Ухвала

від 17.12.2024 по справі 506/1054/24

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1054/24

Провадження № 2/506/286/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши увідкритомупідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою,-

В с т а н о в и в:

01.10.2024 року адвокат Кресюн В.А. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою.

Ухвалою від 03.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04.11.2024 року стороною відповідача в системі «Електронний суд», надано відзив на позовну заяву.

10.12.2024 року та 15.12.2024 року від сторони позивача в системі «Електронний суд», надійшла позовна заява в новій редакції «Зменшена позовна заява».

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, суд прийняв рішення про розгляду справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вивченніданої справи,судвважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України.

Так, в порушенні вимог п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, стороною позивача нечітко визначено позивача та представника позивача, а саме: у рядку «позивач» зазначено: «представник ОСОБА_1 … за договором адвокат Кресюн В.А…», тоді як, виходячи положень вищевказаних стетей ЦПК України, позивачем є особа, яка вважає, що порушуються, не визнаються або оспорюються саме її права, а не права іншої особи.

Крім того, у порушенні вимог та п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, стороною позивачане зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

У порушення вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України, в резолютивній частині позову, а саме: в п.7 та п.8 містить клопотання про витребування доказів. Разом з тим, виходячи з вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути викладено окремим процесуальним документом.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В п.3 резолютивної частини позову, сторона позивача просить суд стягнути кошти на поштові відправлення в сумі 200 грн. та на ПММ за явку адвоката до суду в сумі 1500 грн.

Однак, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку вказаних витрат. Зокрема, у позовній заяві не зазначено, виходячи з яких даних позивачем визначено вказані суми, з підтвердженням відповідними доказами, хоча відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Якщопозивач усунувнедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,суд продовжуєрозгляд справи,про щопостановляє ухвалуне пізнішенаступного дняз дняотримання інформаціїпро усуненнянедоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 187, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «АГРОФОН» (ЄДРПОУ 36642910, адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Любомирська, 187) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою - залишити без руху.

Повідомити сторону позивачапро необхідність усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.01.2025 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк