Рішення

від 17.12.2024 по справі 523/5454/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/5454/24

Провадження №2/523/3338/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про визнання права на приватизацію житла

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бикова Д.Ю.

Установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що, що відповідно до розпорядження Суворовської райадміністрації ОМР №32 від 22.01.2020 року надано дозвіл на відкриття особистого рахунку ОСОБА_1 на займану житлову площу, яка складається з 3 кімнат 57,02 кв.м. по АДРЕСА_2 , з правом укладення договору найму житлової площі. Попередній особовий рахунок на вказану житлову площу зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до договору найму житла в будинках комунальної власності від 24 лютого 2020 ОСОБА_3 наймодавець на підставі розпорядження №32 від 22 січня 2020 року має право користуватися житловим приміщенням безстроково за адресою: АДРЕСА_2 .

До цього квартиронаймачем була бабуся позивача та мати ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про розпорядження районної адміністрації №22 від 28 січня 2010 року, про переоформлення особистих рахунків кв. АДРЕСА_2 з імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю відповідального квартиронаймача. Крім того, вищевикладене підтверджується розпорядженням №1050 від 27.11.2006 року та розпорядженням №22 від 28.01.2010 року видані Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Підтвердженням факту смерті бабусі позивача ОСОБА_4 є свідоцтво про смерть в якому зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у віці 80 років.

Мати позивача, яка була попереднім квартиронаймачем померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській область, відповідно до якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 63 роки про що складено відповідний актовий запис № 11610 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

24.10.2023 року позивач звернувся до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою, про падання дозволу на приватизацію ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні за договором найму.

Так, листом від 21.11.2023 року за вих. №А-1612 Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради надала відповідь в якій зазначено, що відповідно Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва за твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №257, проведення обстеження об`єкта забезпечується його власником або управителем шляхом залучення відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві, або підприємств, установ чи організацій, у складані яких є такі виконавці.

Крім того, на сьогоднішній день не скасовано «Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з мстою визначення їх відповідності і санітарним і технічним вимогам, а також визнання житлових будинків і жітілових примішень непридатними для проживання», затверджене постановою Ради Міпісірів УРСР від 26.04.1984 року, у відповідності до якого рішення щодо придатності жилого будинку для проживання приймається Виконавчим комітетом відповідної ради місцевої Ради народних депутатів.

Щодо надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , повідомлено, що у відповідності до п.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - не підлягають приватизації квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, ще перебувають в аварійному стані в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей.

Позивач вважає, що вищезазначеною відповіддю порушено його право та просив суд проголосити рішення, котрим зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по зазначеній справі. (а.с. 37).

Відповідачем 07 травня 2024 року надано відзив на позовну заяву. (а.с. 41-50).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки на його думку позов подано до неналежного відповідача.

Крім того, в тексті відзиву на позов, Пересипська районна адміністрація рекомендувала позивачу замінити неналежного відповідача Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради на належного Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради та визначитися зі змістом позовних вимог, які до нього пред`являються.

Також відповідач зазначив, що Лист-відповідь Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.11.2023 № А-1612 на звернення ОСОБА_1 , який позивач помилково вважає відмовою в реалізації ним права на приватизацію квартири, за своїм змістом не є ані дозволом, ані відмовою йому в реалізації права на приватизацію квартири АДРЕСА_2 . Цей лист-відповідь констатує факт наявності рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 13.07.1988 № 348/2 «Про затвердження протоколу міжвідомчої комісії № 11 від 13.07.1988р.», згідно з пунктом 2 якого було вирішено: «Визнати: квартири перших поверхів аварійними, затоплюваними, а квартири других та третіх поверхів аварійними в наступних будинках: ….. АДРЕСА_3 ): 3, 7, (перший поверх), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , 108, 110 ….» (пунктуацію та знаки збережено). (а.с. 41-50).

Представником позивача адвокатом Биковим Д. Ю. 13 травня 2024 року надано відповідь на відзив. Сторона позивача зазначила, що вважає належним відповідачем по справі Пересипську районну адміністрацію ОМР, тому просила розглянути справу з заявленими сторонами та на підставі наданих сторонами доказів. (а.с. 55-58).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 74).

Позивач та його представник адвокат Биков Д. Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Свою правову позицію висловив в відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не прибула, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи вимогист. 223 ЦПК Українита ст.6 КонвенціїПро захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями10,81 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановленихст.82 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою, про падання дозволу на приватизацію ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні за договором найму. (а.с. 15).

Так, листом від 21.11.2023 року за вих. №А-1612 Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради надала відповідь в якій зазначено, що відповідно Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва за твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №257, проведення обстеження об`єкта забезпечується його власником або управителем шляхом залучення відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві, або підприємств, установ чи організацій, у складані яких є такі виконавці. (а.с. 19).

Лист-відповідь Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.11.2023 № А-1612 на звернення ОСОБА_1 , який позивач помилково вважає відмовою в реалізації ним права на приватизацію квартири, за своїм змістом не є ані дозволом, ані відмовою йому в реалізації права на приватизацію квартири АДРЕСА_2 . Цей лист-відповідь констатує факт наявності рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 13.07.1988 № 348/2 «Про затвердження протоколу міжвідомчої комісії № 11 від 13.07.1988р.», згідно з пунктом 2 якого було вирішено: «Визнати: квартири перших поверхів аварійними, затоплюваними, а квартири других та третіх поверхів аварійними в наступних будинках: ….. АДРЕСА_25 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , 108, 110 ….» (пунктуацію та знаки збережено).

Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради не є органом приватизації об`єктів житлового фонду державної чи комунальної власності та не наділена повноваженнями надавати дозвіл або відмову в надані дозволу чи іншого погодження на приватизацію фізичними особами житла.

Відповідно до п 2.7 Положення у галузі обліку та розподілу житла районна адміністрація здійснює:

а) власні повноваження: утворює громадську житлову комісію та організовує її роботу; веде квартирний та кооперативний облік громадян району, які потребують поліпшення житлових умов; веде облік громадян, які мешкають в аварійних будинках;вирішує питання надання дозволу або відмову у відчуженні жилої площі та іншого майна з дотриманням вимог чинного законодавства України із захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, недієздатних осіб та осіб, дієздатність яких обмежена;

вирішує питання включення жилих приміщень до службових та веде їх облік;

веде облік осіб, які користуються правом першочергового та позачергового отримання жилих приміщень;видає ордери на заселення особам, які перебувають на квартирному обліку в районі, на підприємствах, в установах та організаціях району; вирішує житлові питання, зокрема щодо видачі ордерів та укладання договорів найму при розподілі неприватизованого житла на підставі рішень виконкому; внесення змін до договорів найму (серед іншого у разі зміни основного квартиронаймача або зміни складу членів сім`ї квартиронаймача); приведення договорів найму у відповідність до законодавства (серед іншого щодо дотримання форми договору); розподілу службового житла тощо; здійснює функції уповноваженого органу з управління неприватизованим житлом;вирішує питання оформлення та переоформлення особистих рахунків на житло;вирішує питання надання жилих приміщень у встановленому законом порядку, приєднання вивільнених жилих і нежилих приміщень, виключення жилих приміщень з числа службових та передачу жилих приміщень комунальної власності під відновлення; зняття з обліку жилих приміщень комунальної власності.

б) делеговані повноваження: веде облік житлового фонду відповідно до закону, здійснює контроль за його використанням; здійснює контроль за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форми власності; видає ордери на заселення жилої площі у будинках державних та комунальних організацій;

веде облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форми власності, вносить пропозиції їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади;вирішує відповідно до законодавства питання, пов`язані із наданням Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України службових жилих приміщень, житлової площі та інших об`єктів, житлово-комунальних послуг; здійснення контролю за їх використанням та наданням послуг; здійснює заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов;надає відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату.

Відповідно до пункту Статуту КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009 № 4462-V, предметом діяльності комунального підприємства є: - оформлення документів на приватизацію житлового фонду; - підготовка і оформлення документів на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках; - внесення змін в приватизаційні документи, видача дублікатів; - внесення змін до приватизаційних документів на квартири (будинки) державного житлового фонду, житлові приміщення в гуртожитках, видача їх дублікатів; - підготовка відповідей, надання інформації, довідок, копій приватизаційних документів по письмових запитах уповноважених юридичних осіб, громадян; - оформлення свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна та інш.

Таким чином, Одеською міською радою, як органом місцевого самоврядування, відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено уповноважений орган з питань приватизації житлового фонду - Департамент міського господарства Одеської міської ради і спеціально створений орган приватизації КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому позивачем у позовній заяві не зазначено, в чому саме, на його думку, полягає порушення його прав саме з боку Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради і яку саме норму чинного законодавства порушено районною адміністрацією зазначеним вище листом-відповіддю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи, не заявляв.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи зазначене, врахоючи те, що позивачем не залучено до участі всіх належних відповідачів, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,5,7-8, 10-13,17-18,131,76-82,89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про визнання права на приватизацію житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днівз дняйого проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2024 року.

Суддя