Ухвала

від 17.12.2024 по справі 517/912/24

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/912/24

Провадження № 2/517/163/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника відповідачів ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс Агро» Фролова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання представника відповідачів адвоката Фролова С.Г. про допит позивача з метою ідентифікації його особи у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представник позивача - адвокат Короя І.Д., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвалою Фрунзівського районного суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До Фрунзівського районного суду Одеської області від представника відповідачів - адвоката Фролова С.Г. до суду надійшло клопотання про допит позивача з метою ідентифікації особи. Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві та відповіді на відзив, представник позивача стверджує, що громадянин України ОСОБА_1 , який є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5125255100:01:001:0009 є тією ж особою, що видала та підписала довіреність від 11 вересня 2020 року зареєстровану в реєстрі: 82/176-и/82-2020-4-141 тобто громадянином російської федерації « ОСОБА_2 » паспорт НОМЕР_1 , який було видано 27 червня 2014 року. Також, у зв`язку із тим, що позивач знаходиться на окупованій території, потребує доведенню факт, чи дійсно саме громадянин України ОСОБА_1 , , якому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2012 року належить вказана вище земельна ділянка, уклав договір із адвокатом Короєм І.Д. на представництво його інтересів, а не інша особа.

Від представника позивача адвоката Короя І.Д. до суду надійшло заперечення на клопотання про допит позивача з метою ідентифікації особи. У запереченні представник позивача зазначає, що клопотання представника відповідачів є безпідставним, оскільки повністю співпадають особові відомості в частині дати та місця народження позивача та особи, яка видала довіреність та на підставі якої була укладена оспорювана угода від 01 липня 2021 року. Також у спадковій справі № 205/2012 заведеної Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться копії документів, які мають всі необхідні відомості про позивача.

Представник відповідачів ТОВ «Апікс» та ТОВ «Апікс Агро» - адвокат Фролов С.Г. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про допит позивача з метою ідентифікації особи та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Корой І.Д. у підготовче судове засідання призначене на 17 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Водночас, 17 грудня 2024 року представник позивача засобами електронної пошти звернувся до суду із заявою, у якій він просив провести підготовче провадження за його відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши думку представника відповідачів у справі, дослідивши клопотання про допит позивача з метою ідентифікації та заперечення на клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, норми чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять підстав та порядку виклику і допиту позивача з метою його ідентифікації.

У свою чергу із наявних матеріалів справи можливо встановити, що особа, яка є власником земельної ділянки « ОСОБА_1 » та особа, яка видала довіреність « ОСОБА_2 », є однією і тією ж самою людиною позивачем по справі ОСОБА_1 .

Зокрема, у документах наявних у спадковій справі № 205/2012, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: довіреності від 25 липня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_4 вести справи в нотаріальних органах України по оформленню його спадкових прав, заяві ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2012 року та свідоцтві про право на спадщину від 16 листопада 2012 року, вказані відомості про дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 та його адресу реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Дані відомості повністю співпадають із відомостями щодо дати народження та адреси реєстрації ОСОБА_1 зазначеними у довіреності від 11 вересня 2020 року.

Отож, суд вважає, що у виклику та допиті позивача ОСОБА_1 немає жодної необхідності, оскільки з наявних в матеріалах справи документів, вбачається очевидним той факт, що особа, яка є власником земельної ділянки та особа, яка видала довіреність, є однією і тією ж самою людиною позивачем по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, суд звертає увагу представника відповідачів, що виходячи зі змісту ст. 92 ЦПК України позивач може бути викликаний і допитаний як свідок про відомі йому обставини, що мають значення для справи, але тільки за його згодою.

Крім того, слід наголосити на тому, що ураховуючи приписи ст.ст. 58, 60 ЦПК України, які розкривають поняття інституту представництва в суді, сторона цивільного процесу має право як самостійно брати участь у судовому розгляді так і через представника, який діє в межах наданих йому повноважень. При цьому ЦПК України жодним чином не обмежує сторону процесу щодо вільного вибору представників та їх кількості, в тому числі заміни представника, якщо останній з об`єктивних чи суб`єктивних обставин не може продовжувати участь у розгляді справи, чи взяти участь у конкретному судовому засіданні.

27 червня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Короєм І.Д. було укладено договір про надання правової допомоги № 202, на підставі якого адвокатом було видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1381528 від 27 червня 2024 року.

Отже, у такому випадку позивач ОСОБА_1 реалізував своє право брати участь у судовому розгляді через представника, в даному випадку адвоката Короя І.Д., який діє в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів про допит позивача з метою ідентифікації його особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Фролова С.Г. про допит позивача з метою ідентифікації його особи у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2024 року.

Суддя: