Ухвала

від 18.12.2024 по справі 367/13085/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/13085/24

Провадження №2/367/6622/2024

УХВАЛА

Іменем України

18грудня 2024року суддя Ірпінський міський суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження,-

в с т а н о в и в:

16.12.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 матеріали позову ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження передані на розгляд судді Кухленку Д.С. (справа № 367/13085/24 провадження № 2/367/6622/24).

Положеннями пункту 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, 17.07.2024 позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Римаренко Ірини Василівни, вже звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження (справа № 367/7168/24, провадження № 2/367/4736/2024, суддя Лещенко О.В.).

Судом встановлено, що на момент подачі нового позову позивачем ОСОБА_1 судом не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 367/7168/24, провадження № 2/367/4736/2024, а також ухвали про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 , на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.С. Кухленко