Постанова

від 18.12.2024 по справі 553/4378/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 553/4378/24

Провадження № 3/553/1510/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції№ 1Полтавського РУПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314380 від 27.11.2024, ОСОБА_2 , 17 квітня 2024 року о 16:20 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 61, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: одного пристрою зарядного літій-полімерного 10000 mAh, чим завдала матеріальної шкоди, чим вчинила правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, зазначила, 17.04.2024 приблизно о 16 год. 20 хв. перебувала поблизу зупинки «Млинзавод», що по вул. Небесної Сотні м. Полтави. Приблизно о 16 год. 25 хв. зайшла до магазину «Аврора» за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 61 де викрала портативний зарядний пристрій марки «KL Go» 10000 mAh.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_2 на адресу Ленінського районного суду м. Полтави, в якій вона просить розглянути справу без її участі, свою вину визнає у повному обсязі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правиламист.251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 , вчинила адміністративні правопорушення 17.04.2024 року, тобто до набрання чинності 09.08.2024 року Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Санкція ч.2 ст.51 КК України, в редакції закону, який діяв на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачала накладення стягнення від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Норма ч. 3 ст. 51 КУпАП, в редакції Закону № 3886-IX, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а санкція за цією частиною передбачає накладення стягнення у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, норма що ч. 3 ст. 51 КУпАП, в редакції закону №3886-IX, не має зворотної дії в часі, а тому в даному випадку, застосуванню підлягає норма ч. 2 ст. 51 КУпАП України в редакції закону, який діяв на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даним протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 314380 від 27.11.2024;

- заявою ТОВ «Вигідна покупка» від 02 травня 2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- довідкою про ціну на товар ТОВ «Вигідна покупка» від 17.04.2024;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» від 06.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.05.2024;

- фіскальний чек ІПН № 411303626599 від 31.05.2024.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Також,слід зазначити,що 21березня 2024року Ленінськимрайонним судомм.Полтави винесено постановупо справі№ 553/569/24про адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., постанова набрала законної сили 01.04.2024.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2024 в справі № 553/1756/24, провадження № 1-кп/553/779/2024, кримінальне провадження №12024170460000240 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним.

Нормами частини восьмої статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи положенняст.33КУпАП,суддя принакладенні стягненняза адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 , стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 , в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави (стягувачДержавна судоваадміністрація України,місцезнаходження:вул.Липська,буд.18/5,м.Київ,01601,код ЄДРПОУ26255795) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Н.М. Грошова