Ухвала

від 18.12.2024 по справі 554/7617/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.12.2024Справа № 554/7617/23 Провадження № 1-кс/554/12979/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м. Полтава

слідчого судді Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12023170000000434 від 12.06.2023 року за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст.27 ч.3ст.307,ч.2ст.306 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Глобинського району с. Манилівське, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2023 році, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 в наданих на дослідження двох пігулках білого кольору виявлено метадон. Метадон - наркотичний засіб обіг якого обмежений. Загальна маса метадону в пігулках становить 0,05 г. які ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , незаконно придбали, перевозили, зберігали з метою збуту, повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинених повторно організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, у період часу з червня 2023 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів та психотропних речовин, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 20.12.2024, однак завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено необхідністю:

- провести огляд та аналіз інформації про вхідні і вихідні дзвінки,

SMS-повідомлення, із мобільних терміналів підозрюваних отриманої

від операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар»;

- повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, звернутись до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжних заходів до вказаних осіб;

- ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та інших процесуальних документів, що стали підставою їх проведення;

- встановити та допитати інших осіб, які придбавали наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у тому числі тих, які були встановлені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші процесуальні дії, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду та проведення яких потребує значного часу

Результати перелічених процесуальних дій мають вирішальне значення для надання оцінки кваліфікації дій підозрюваних та доведеності їх винуватості під час судового розгляду, а для їх проведення та завершення потрібен строк не менше 2 місяців.

Обставинами, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, значна завантаженість експертів, що обумовлює тривалість проведення судових експертиз, 2-місячний строк дії ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що призводить до зволікання їх виконання банківськими установами та операторами мобільного зв`язку.

17.10.2024 за клопотанням слідчого, погодженого з першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.01.2025.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 24.01.2025 року, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не змінилися, а наявні ризики не зменшилися.

Враховуючи викладене та суть інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, останній може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував стосовно клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддеювстановлено,що увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.307,ч.2ст.306КК України,обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

24.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_6 затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.07.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2024, 23 год. 05 хв., без визначення розміру застави.

17.09.2024 за клопотанням слідчого заступником керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.10.2024, 23 год. 05 хв., без визначення розміру застави.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 24.01.2025.

23.10.2024 ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23:05 год. 20.12.2024, без визначення розміру застави.

29.11.2024 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду (добровільної видачі) від 25.10.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06.11.2023 згідно якого кристалічні речовини білого кольору, надані на дослідження у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,263г; протоколом огляду (добровільної видачі) від 17.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24.11.2023 згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,08379г, 0,08176г, 0,07545г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2023; протоколом огляду місця події від 28.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06.06.2024; протоколом огляду місця події від 31.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06.06.2024; протоколом огляду місця події від 04.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07.06.2024; протоколом обшуку від 24.07.2024 в автомобілі марки «BMW 118I» 2006 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; висновком експерта №СЕ-19/117-24/12784-НЗПРАП від 25.07.2024 згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить метадон. Метадон наркотичний засіб обіг якого обмежений. Маса метадону становить 41,126г; висновком експерта №СЕ-19/117-24/13145-НЗПРАП від 02.08.2024 згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які знаходилися у двох згортках містять метадон. Метадон наркотичний засіб обіг якого обмежений. Загальна маса метадону становить 159,07г; протоколом обшуку від 24.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 24.07.2024 в автомобілі марки «BMW 118I» 2006 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта №СЕ-19/117-24/13147-НЗПРАП від 02.08.2024, згідно в наданих на дослідження двох пігулках білого кольору виявлено метадон. Метадон наркотичний засіб обіг якого обмежений. Загальна маса метадону в пігулках становить 0,05г; висновком експерта №СЕ-19/117-24/13148-НЗПРАП від 02.08.2024, згідно якого кристалічна речовина білого кольору, яка надана в десяти полімерних згортках , містить метан та димедрол. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 1,230г; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/117-24/14567-ВЗ від 28.08.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/14566-ВЗ від 30.08.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/14564-ВЗ від 13.09.2024; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271, 260 КПК України відносно ОСОБА_6 датований 26.10.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271, 260 КПК України відносно ОСОБА_9 датований 18.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином,беручи доуваги,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає не визначити розмір застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12023170000000434 від 12.06.2023 року за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст.27 ч.3ст.307,ч.2ст.306 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відноснопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування, а саме з 18.12.2024 року до 24.01.2025 року 23год. 05хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1