Ухвала

від 18.12.2024 по справі 591/9206/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/9206/24

Провадження № 2-з/591/106/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни про забезпечення позову у справі за його позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вовк Н.С. звернувся до суду з позовом до АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» та просить стягнути з відповідача на свою користь 658621,76 грн. безпідставно набутих коштів, 280856,15 грн. інфляційних втрат та 62771,99 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Н.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що у справі, що розглядається, більше 3 років сумою 658621,76 грн. безпідставно користується відповідач. Інвестор сплатила гроші на користь забудовника, як виявилось потому, за нікчемним правочином за обіцянку житла, яке ніколи не буде збудоване. Квартира, яку оплатив позивач, лише накреслена на плані: будівництво припинене, будівельні матеріали вивезені з майданчика, інвесторів забудовник залишив без житла, і без грошей.

Вказує, що забудовник, його повірений зникли. Неодноразово змінились директори АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» через масовість потерпілих від «піраміди» розпочаті кримінальні провадження про шахрайство. У різних судах України інвестори намагаються поновити свої порушені відповідачем права.

У відповідача у власності є майно за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ці активи можуть стати джерелами для реального відновлення прав ошуканого споживача, якщо лише відповідач не продасть їх першим. Якщо немає відповідних обмежень, відповідач може у будь-який момент відчужити майно і розпорядитися вільно коштами аж ніяк не для здійснення розрахунків із позивачем.

Позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач має у власності іншу квартиру з індивідуальними ознаками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2573854723060, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 62,1 житлова площа (кв.м.): 27,7; адреса: АДРЕСА_1 .

Вона вважає цю квартиру співмірною за площею і вартістю тій, за яку заплатила і не отримала. Існує прямий зв`язок між предметом позову і можливістю поновити порушені права позивача через арешт іншого майна відповідача. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених майнових прав позивачки.

За рахунок наведеної квартири у подальшому можуть бути поновлені порушені відповідачем права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд накласти арешт на належну на праві власності АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» квартиру з індивідуальними ознаками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2573854723060, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 62,1 житлова площа (кв.м.): 27,7; адреса: АДРЕСА_1 .

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали до неї, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни про забезпечення позову у справі за його позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох процентів річних, задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належну на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРНОЇ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙН ФОНД «ОРЕГОН» квартиру з індивідуальними ознаками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2573854723060, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 62,1 житлова площа (кв.м.): 27,7; адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала прозабезпечення позовупідлягає негайномувиконанню упорядку,встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ОРЕГОН", місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.61б, кім.3, код ЄДРПОУ 40162043.

Суддя А.П.Сидоренко