Рішення

від 02.06.2010 по справі 38/70-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 38/70-10

вх. № 1663/6-38

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя Светліч ний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Максимейко О.Ю . - за дов. № 08 від 01.09.2009 р., відпові дача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 25.05 .2009 р. (після перерви не з"явилас ь),

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Металіст-А", м. Харк ів

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні оголошувались перерви до 31.05.201 0 р., 01.06.2010 р. та до 14 год. 00 хв. 02.06.2010 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Металіст-А», в редакції зая ви вх. № 6731 від 06.04.2010 р., полягають у стягненні з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 22500 грн. 00 к оп. неустойки за простроченн я повернення торгівельного м ісця з 01.06.2009 р. по 28.02.2010 р.

Представник позивача вказ ані позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача п роти позову заперечував. Зая вив усне клопотання про зупи нення розгляду справи в зв' язку з зверненням до суду з по зовом про визнання недійсним договору сторін передання в операційну оренду основних засобів та посвідчено 22.06.2004 р.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для зупинення провадже ння через відсутність доказі в наявності на час постановл ення рішення порушення прова дження по справі про визнанн я вказаного договору недійсн им.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів встановила наступне:

22.06.2004 р. між ПХО «Центральний р инок» (орендодавець) та ТОВ «М еталіст-А» (орендар) було укла дено договір передання в опе раційну оренду основних засо бів та посвідчено 22.06.2004 р. за реє стровим № 2511 приватним нотарі усом Тимченко Т. В. Відпов ідно до п. 1.1. вказаного договор у, орендодавець передає, а оре ндар приймає в операційну ор енду і основні засоби (будівл і, споруди, обладнання та відк риті торгівельні майданчики , що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.). Строк дії договору - до 22.06.2007 р. (п. 6.1).

Того ж дня передача вказани х основних засобів відбулась за актом приймання передачі .

16.11.2006 р. між ТОВ «Металіст-А» та ПХО «Центральний ринок» бул о укладено договір про зміни у договорі передання в опера ційну оренду основних засобі в від 22.06.2004 р., відповідно до яког о строк основного договору б уло продовжено до 01 .01. 2012 р.

У відповідності до п 2.2. догов ору передання в операційну о ренду основних засобів від 22.0 6.2004 р. на строк його дії позивач набув право здачі в суборенд у орендованих торгівельних м ісць та приміщень третім осо бам без згоди орендодавця. Ск ориставшись таким правом, по зивач 01.12.2008 р. уклав з відповіда чем договір суборенди № 0028/п-09 (д алі - договір), строком до 31.12.2009 р. , відповідно до п. 1.1. якого пози вач передає у строкове платн е користування, а відповідач приймає в суборенду, зі сплат ою за неї щомісяця 1250 грн. 00 коп., торгівельне місце № 3.1-03-16 площе ю 8 кв. м. для розміщення кіоску , що розташований за адресою: м . Харків, вул. Енгельса, 33.

Торгівельне місце було пер едано відповідачу за актом п риймання-передачі від 01.01.2009 р. Н а торгівельному місці було в становлено відповідачем кіо ск, загальною площею 8 кв. м.

31.05.2009 р. сторонами було підпис ано додаткову угоду до догов ору, відповідно до п. 1 якої вон и домовились договір з 31.05.2009 р. д остроково розірвати. Відпові дач (п. 2) повинен був звільнити не пізніше 31.05.2009 р.

Згідно з п. 4 ст. 291 Господарськ ого кодексу України правові наслідки припинення договор у оренди визначаються відпов ідно до умов регулювання дог овору найму Цивільним кодекс ом України.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму, на ймач зобов'язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі № 62/216-09, в якій при ймали участь ті самі сторони , що набрало законної сили, вст ановлено наявність обов' яз ку відповідача звільнити об' єкт суборенди та факт його не виконання, що було зобов' яз ано відповідача зробити.

У відповідності до ст. абз. 2 с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України такі ф акти не підлягають доведенню знову.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

З акту державного виконавц я від 19.02.2010 р. вбачається невико нання відповідачем вказаног о обов' язку на вказану дату .

Доказів добровільного зві льнення об' єкту суборенди в подальшому, в т. ч. на виконан ня рішення Господарського су ду Харківської області від 16.1 2.2009 р. по справі № 62/216-09, відповідач ем суду не надано.

У відповідності до п. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу України, як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

За період з 01.06.2009 р. по 28.02.2010 р. (дев ' ять місяців) позивачем нар аховано до стягнення з відпо відача неустойку за простроч ення повернення торгівельно го місця в сумі 22500 грн. 00 коп., з р озрахунку: 1250,00 грн. х 2 = 2500,00 грн. х 9 м іс. = 22500,00 грн., що цілковито відпо відає вказаній нормі.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 1369,92 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання позивача про зупинення провадження у спр аві відхилити.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, паспорт: серія МК НОМ ЕР_2, виданий 11 березня 1997 року ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВ С України в Харківській обла сті, ІПН НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Металіст-А» (61144, м. Харків, вул. Героїв праці , 15, код ЄДРПОУ 22632077) - 22500 грн. 00 коп. не устойки, 225 грн. 00 коп. витрат по с платі державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя Све тлічний Ю.В.