Рішення

від 22.07.2010 по справі 54/167-10 (н.в.о. 54/333-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 54/167-10 (н.в.о. 54/333-09)

вх. номер 5735/1-54

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового за сідання Кириленко М.Ю.

за участю представників ст орін:

позивач - не з'явився;

відповідач (заявник) - не з'яв ився

розглянувши матеріали спр ави за позовом: СПДФО ОСО БА_1, м. Полтава

до Харківського націон ального університету внутрі шніх справ, м. Харків

про стягнення 134299,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 22.03.2010 року позовні вимоги С ПДФО ОСОБА_1 було задоволе но в повному обсязі та стягну то з Харківського національн ого університету внутрішніх справ на користь позивача 134299, 50 грн. збитків, 89544,00 грн. заборгов аності з орендної плати, 2238,43 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

09.04.2010 року на виконання рішен ня господарського суду Харкі вської області від 22.03.2010 року бу ло видано відповідний наказ.

22.06.2010 року Харківським націон альним університетом внутрі шніх справ було подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.0 6.2010 року було призначено заяву до розгляду в судовому засід анні.

Позивач та представники ві дповідача в призначене судов е засідання не з' явилися, ви требуваних судом документів не надали, про час та місце сл ухання справи були повідомле ні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст.112-114 ГПК Ук раїни неявка сторін не є пере шкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши надані до за яви Харківського національн ого університету внутрішніх справ про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами документи, встановив н аступне.

11 грудня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОС ОБА_3 було укладено договір оренди нежитлової будівлі, щ о знаходиться в місті Полтав і по вул. Ремісничій, буд. 1, зага льною площею 1535,2 кв.м.

Згідно п. 1.3. даного договору приміщення передавалося Оре ндодавцем орендарю для веден ня підприємницької діяльнос ті та для передачі в суборенд у.

04 червня 2008 року між ФОП ОСО БА_3 та Харківським націона льним університетом внутріш ніх справ (відповідач) було ук ладено договір суборенди № 7, з а яким орендодавець передала суборендарю (відповідачу) пр иміщення нежитлової будівлі , що знаходиться в місті Полта ві по вул. Ремісничій, буд.1, заг альною площею 1200 кв.м.

Додатковою угодою від 29 гру дня 2008 року до договору суборе нди № 7 від 04.06.08р., строк дії вказа ного договору було продовжен о до 01.02.09р.

05 лютого 2009р. між фізичною осо бою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_ 1 було укладено договір оре нди № 2 нежитлових приміщень б удівлі виробничого корпусу А -3, загальною площею 600 кв.м., що зн аходяться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1 та склад аються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - п ідвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - коридор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - в биральня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 к в.м.; № 24 - кабінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - еле ктрощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 к в.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топоч на. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабіне т, 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - с ходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв .м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,1 7,8 кв.м.

Вказані нежитлові приміще ння були передані орендарю (п озивачу) відповідно до акту п рийому-передачі від 05.02.09р.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди № 2 від 05.02.09р., приміщенні передаються орендарю (позив ачеві по справі) для ведення п ідприємницької діяльності т а з метою передачу у суборенд у.

01.05.09р. між ФОП ОСОБА_1 (пози вач) та Харківським націонал ьним університетом внутрішн іх справ (відповідач) було укл адено договір суборенди № 308 н ежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу А-3, загал ьною площею 600 кв.м., що знаходят ься в місті Полтаві по вул. Рем існичій, буд. 1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - корид ор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбиральн я, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - к абінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - електрощит ова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочна. 8,8 кв .м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - ауд иторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет, 20,0 кв .м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 кв.м.

Відповідно до акту прийому -передачі нежитлових приміще нь від 01.05.09р. орендовані приміщ ення були передані позивачем відповідачеві у користуванн я 01.05.09р.

14.06.2010р. Харківському націонал ьному університету внутрішн іх справ (відповідачу) стало в ідомо з листа ТОВ «ЛЕМЕТРА, Лт д» зв вих.. № 293 від 14.06.2010 року, що не житлові приміщення будівлі в иробничого корпусу А-3, загаль ною площею 1535,2 кв.м., які знаходя ться в місті Полтаві по вул. Ре місничій, буд. 1, відповідно до договору іпотеки № 28 від 27.09.2007 ро ку були передані у іпотеку в з абезпечення виконання всіх в имог іпотекодержателя за кре дитним договором № 28 від 27.09.2007 ро ку. 11 грудня 2009 року на підставі договору цесії від 07.12.2009 року, р ішення ТОВ „ЛЄМЄТРА ЛТД” про придбання предмета іпотеки від 11.12.2009 року (протокол загальн их зборів учасників від 11.12.2009 ро ку) право власності на вказан у будівлю перейшло до ТОВ „ЛЄ МЄТРА ЛТД”, що підтверджено р ішенням Київського районног о суду м. Харкова від 04.01.2010 року п о справі № 2-а-393/10/04.

Ці дані мають істотне значе ння для справи, оскільки відп овідно до ч. 2 ст. 769 ЦК України пр и укладенні договору найму н аймодавець зобов'язаний пові домити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передає ться у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що п ередається у найм, наймач має право вимагати зменшення ро зміру плати за користування річчю або розірвання догово ру та відшкодування збитків.

На підставі ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов іст отності нововиявлених обста вин для вирішення спору та ви явлення їх після прийняття с удового рішення у справі.

За змістом названої статті , нововиявлені обставини хар актеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі зая внику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Якби но вовиявлена обставина була ві дома суду під час винесення с удового акта, то вона обов' я зково вплинула б на остаточн і висновки суду; юридичний фа кт, який існував на момент зве рнення заявника до суду з поз овом і під час розгляду справ и судом; юридичний факт, який н е міг бути відомий ані особі, я ка заявила про це в подальшом у, ані суду, що розглядав справ у.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці обс тавини повинні бути належним чином засвідчені. Господарс ький суд вправі змінити або с касувати судове рішення за н ово виявленими обставинами л ише за умови, що ці обставини в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, які виклад енні в заяві заявника, не бул и і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи, що обставини, за значені заявником в заяві ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі суд у на час вирішення спору, суд в важає заяву про перегляд за н ововиявленими обставинами с удового рішення господарськ ого суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі № 54/333-09 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв ' язку з чим рішення господа рського суду від 23 березня 2010 р оку підлягає скасуванню, а у з адоволенні позову слід відмо вити з наступних підстав.

Позивач, як на підставу позо вних вимог посилається на те , що відповідач в період з 05.02.09р. (дня припинення дії договору суборенди №7 від 04.06.08р., укладен ого між ФОП ОСОБА_4 та відп овідачем) по 01.05.09р. (дня укладенн я договору оренди №2 від 01.05.09р. м іж позивачем та відповідачем ) фактично користувався нежи тловими приміщеннями будівл і виробничого корпусу А-3, зага льною площею 600 кв.м., що знаходя ться в місті Полтаві по вул. Ре місничій, буд. 1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - кори дор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбирал ьня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - кабінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - елект рощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв. м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочн а. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет , 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сх оди, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м .; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 к в.м.

В зв'язку з чим позивач, поси лаючись на ст. 1212 Цивільного ко дексу України нарахував відп овідачеві збитки із розрахун ку орендної плати за період з 05.02.09р. по 01.05.09р. в розмірі 134316,00 грн., з азначаючи при цьому, що оскіл ьки відповідач користувався згаданими нежитловими примі щеннями, він зобов'язаний був сплачувати орендну плату.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

З огляду на приписи статті 1 212 Цивільного кодексу України та встановлення того факту, щ о договору оренди нежитлових приміщень будівлі виробничо го корпусу А-3, загальною площе ю 600 кв.м., що знаходяться в міст і Полтаві по вул. Ремісничій, б уд. 1, у період з 05.02.09р. по 01.05.09р не бу ло, позивач мав право вимагат и повернення об' єкта оренди .

Щодо стягнення збитків, зав даних відповідачем неповерн енням майна та його фактични м використанням, слід зазнач ити таке.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачене наста ння правових наслідків, вста новлених договором або закон ом у разі порушення зобов'яза ння , зокрема: 1) припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору; 2) зміна умов зо бов'язання; 3) сплата неустойки ; 4) відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Наслідки порушення учасни ком господарських відносин г осподарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської ді яльності передбачені й част иною першою статті 224 Господар ського кодексу України у виг ляді відшкодування завданих цим збитків суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (стат тя 509 Цивільного кодексу Украї ни).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (частина перш а статті 173 Господарського код ексу України).

Частиною першої статті 174 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що господарські зобов'язання можуть виникат и: безпосередньо із закону аб о іншого нормативно-правовог о акта, що регулює господарсь ку діяльність; з акту управлі ння господарською діяльніст ю; з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать; внаслі док заподіяння шкоди суб'єкт у або суб'єктом господарюван ня, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом г осподарювання за рахунок інш ої особи без достатніх на те п ідстав ; у результаті створен ня об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єк тів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настанн я правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається в обґрунтування, зокр ема, своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди не житлового приміщення будівл і виробничого корпусу А-3 між п озивачем та відповідачем, бу ло укладено лише 01.05.09р., і саме ц им договором сторони погодил и, що позивач передає, а відпов ідач приймає у платне корист ування вказані приміщення на умовах орендної плати 44772,00 грн . на місяць.

Як вбачається зі змісту зая ви позивача розмір збитків в изначений та мотивований мож ливим отриманням суми у розм ірі 134316,00 грн. у разі виконання в ідповідачем умов саме догово ру № 308 від 01.05.2009р. за період з 05.02.09р . по 01.05.09р. коли вказаний договір ще не був укладений. У зв' язк у цим умови цього договору, у т ому числі щодо розміру оренд ної плати, не можуть бути підс тавою для розрахунку завдани х збитків.

Позивачем не надано інших н алежних та допустимих доказі в, що підтверджують обґрунто ваність заявленого до стягне ння розміру збитків.

За таких обставин позовні в имоги в цій частині задоволе нню не підлягають.

Стосовно заявлених вимог щ одо стягнення заборгованост і за січень - лютий 2010 року по орендній платі у розмірі 89544,00 г рн. суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ПП П олтавським бюро технічної ін вентаризації за № 25157091 від 27.01.2010 р оку власником майна є Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „ЛЄМЄТРА ЛТД”. Підстав ою виникнення права власност і відповідно до вказаного ви тягу є Договір іпотеки № 28 від 27.09.2007 року, Договір цесії від 07.12.2 009 року, рішення ТОВ „ЛЄМЄТРА Л ТД” про придбання предмета і потеки від 11.12.2009 року (протокол загальних зборів учасників в ід 11.12.2009 року) та рішення Київсь кого районного суду м. Харков а від 04.01.2010 року.

Зокрема, рішенням Київсько го районного суду м. Харкова в ід 04.01.2010 року по справі № 2-а-393/10/04 вс тановлено той факт, що право в ласності на спірні житлові б удівлі у ТОВ „ЛЄМЄТРА ЛТД” ви никло 11 грудня 2009 року.

Таким чином, позивач ФОП О СОБА_1 з 11 грудня 2009 року не мал а права здавати в оренду спір ні приміщення та отримувати за це орендну плату, а тому стя гнення заборгованості за січ ень - лютий 2010 року по орендні й платі у розмірі 89544,00 грн. на ко ристь ФОП ОСОБА_1 є неправ омірним.

За таких обставин позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

Витрати по сплаті державно го мита за перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 112-114 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Ха рківського Національного ун іверситету внутрішніх справ про перегляд рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22 березня 2010 року за н ово виявленими обставинами.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22 б ерезня 2010 року по справі № 54/333-09 с касувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити.

Наказ господарського суду Харківської області від 09.04.2010 р оку у справі № 54/333-09 визнати таки м, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, паспо рт серія КН номер НОМЕР_2, в иданий Київським РВ ПМУ УМВС У в Полтавській області 23.12.1997 р. ; ідент. номер НОМЕР_1) на ко ристь Харківського націонал ьного університету внутрішн іх справ (61080, м. Харків, 50-річчя СР СР, 27, код 08571096) 1131,59 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення по справі № 54/167-10 підписа но 27.07.2010 року.