Постанова

від 04.12.2024 по справі 756/14333/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/14333/24

Провадження № 3/756/6161/24

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

04.11.2024 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за період часу з 01.01.2018 до 30.06.2024 ТОВ «Бетон Комплекс», ЄДРПОУ 04012164, за адресою м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість яке полягає у заниженні податку на прибуток за 1 квартал 2018 року на суму 46 143 грн, півріччя 2018 року на суму 90 945 грн, 3 квартали 2018 року на суму 180 867 грн, 2018 рік на суму 281 825 грн, 1 квартал 2019 на суму 100 135 грн, півріччя 2019 року на суму 242 714 грн, 3 квартали 2019 року на суму 402 982 грн, 2019 рік на суму 573 691 грн, 1 квартал 2020 року на суму 115 196 грн, півріччя 2020 року на суму 260 936 грн, 3 квартали 2020 року на суму 452 346 грн, 2020 рік на суму 482 461 грн, 3 квартали 2021 року на суму 67 767 грн, 2021 рік на суму 94 038 грн та завищенні податку на прибуток за півріччя 2024 на суму 83 394 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, положень ст. 1, 4, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також, 04.11.2024 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бетон Комплекс», ЄДРПОУ 04012164, за адресою м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), яке полягає у несвоєчасному перерахуванню до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що підлягає утриманню у розмірі 9492 грн 67 коп. до 30.03.2018, фактично сплачено 26.09.2018, чим порушено пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, а також несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору, який підлягає утриманню у розмірі 2847 грн 80 коп. по терміну сплати 30.03.2018, фактично сплачено 26.09.2018, чим порушено пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а», ст. 176, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім того, 04.11.2024 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бетон Комплекс», ЄДРПОУ 04012164, за адресою м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, встановлено порушення вимог п. 51.1 ст. 51 та пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме подання недостовірних відомостей до державного реєстру, що полягає у наданні податкової звітності про нараховані доходи фізичній особі (форма № 1-ДФ/4-ДФ за 2 квартал 2019 року, та 2-4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021, 1 квартал 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи ведення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 615/31-00-07-01-02-31 від 04.11.2024, актом про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Бетон Комплекс», № 2578/Ж5/31-00-07-01-02-20/04012164 від 04.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення № 619/31-00-07-01-02-31 від 04.11.2024, актом про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Бетон Комплекс», № 2578/Ж5/31-00-07-01-02-20/04012164 від 04.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення № 617/31-00-07-01-02-31 від 04.11.2024, актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бетон Комплекс» № 2578/Ж5/31-00-07-01-02-20/04012164 від 04.11.2024.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона будучи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи та порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що порушення ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 615/31-00-07-01-02-31 від 04.11.2024 мали місце за період часу з 01.01.2018 до 30.06.2024, за протоколом про адміністративне правопорушення № 619/31-00-07-01-02-31 від 04.11.2024 мали місце за 30.03.2018, а за протоколом про адміністративне правопорушення № 617/31-00-07-01-02-31 від 04.11.2024 мали місце за 2 квартал 2019 року, та 2-4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021, 1 квартал 2022 року, але матеріали до суду надійшли лише 12.11.2024, тобто після закінчення тримісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності із моменту його учинення, при цьому останнім днем подання податкової звітності за вказані періоди є 09.08.2024, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, 1 ст. 163-4 КУпАП судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко