Ухвала

від 16.12.2024 по справі 756/15074/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.12.2024 Справа № 756/15074/24

№ 1-кс/756/2687/24

№ 756/15074/24

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання Генерального директора ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження №42022102050000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2024 року Генеральний директор ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна.

Поданим клопотанням ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, просить частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2022, а саме на корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 37066418), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719354) 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями, в частині заборони їх відчуження.

В судове засідання ОСОБА_3 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

16 грудня 2024 року представник ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив подане клопотання залишити без розгляду.

Цього ж дня, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, зважаючи на заяву представника ТОВ «ЕКІПАЖ» щодо розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання з додатками, вивчивши заяву представника ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_4 , яку було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

З урахуванням заяви представника ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_4 поданої 16 грудня 2024 року, у якій він просить залишити без розгляду подане Генеральним директором ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_3 клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Генерального директора ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження №42022102050000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1