Ухвала

від 05.11.2010 по справі 47/261-10 (н.в.о. 47/03-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Спр ава № 47/261-10 (н.в.о. 47/03-0

вх. номер 8896/5-47

Суддя

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників с торін:

позивача - Жидкової А.М. д овіреність №688 від 21.09.10 р.;

відповідача - ОСОБА_2 дов іреність б/н від 21.04.10 р.;

третьої особи - Воронової Ю.В. довіреність№14710 від 30.12.09 р. ;

розглянувши заяву про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами за позовом Ко мунальної установи охорони з доров"я міська поліклініка № 11 Московського району, м. Харк ів

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Київ;

3-я особа Управління комунал ьного майна та приватизації, м. Харків

про припинення дії договор у та виселення

та зустрічної позовної зая ви за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Киї в

до Комунальної установи ох орони здоров"я міська полікл ініка №11 Московського району , м. Харків

про визнання договору прод овженим

.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 19.10.2009 року первісний позов задоволено повністю. Визнано договір оренди № 1874 нежитлово го приміщення, розташованого за адресою, м.Харків. пр-т. Трак торобудівників, 105-А загальною площею 22,05 кв.м, для функціонув ання аптечного кіоску, уклад ений 31.08.2004 між Комунальною уста новою охорони здоров'я міськ ою поліклінікою № 11 Московськ ого району м. Харкова та суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _1, таким, дія якого припинила сь. Виселено суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ну особу ОСОБА_1 з займани х приміщень загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адрес ою: м. Харків проспект Трактор обудівників, 105-А та передано ц і приміщення Комунальній уст анові охорони здоров'я міськ ій поліклініці № 11 Московсько го району м.Харкова. Стягнуто з суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунал ьної установи охорони здоров 'я міської поліклініки № 11 Мос ковського району м. Харкова д ержмито у розмірі 102 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 315 грн. В задоволе нні зустрічної позовної заяв и суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Комунальної уст анови охорони здоров'я міськ ої поліклініки № 11 Московсько го району м. Харкова відмовле но повністю.

Відповідач за первісним по зовом, ФОП ОСОБА_1, не погод жуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав а пеляційну скаргу до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.12.2009 року рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 19.10.2009 скасовано ч астково. В частині задоволен ня первісного позову рішення господарського суду Харківс ької області від 19.10.2009 скасован о та прийнято в цій частині но ве рішення, яким в задоволенн і первісних позовних вимог в ідмовлено повністю. В частин і відмови в задоволенні зуст річних позовних вимог про ви знання договору оренди нежит лового приміщення № 1874 від 31.08.2004, укладеного між Комунальною установою охорони здоров'я м іською поліклінікою № 11 Моско вського району та суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, п родовженим до 30.04.2011 рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 19.10.2009 скасовано та прийнято в цій частині нове р ішення, яким зустрічні вимог и задоволено та визнано дого вір оренди нежитлового примі щення № 1874 від 31.08.2004 р., укладений м іж Комунальною установою охо рони здоров'я міською полікл інікою № 11 Московського район у та суб'єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1, продовженим д о 30.04.2011 р.

Не погоджуючись із постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 14.1 2.2009, Комунальна установа охоро ни здоров'я міська полікліні ка № 11 Московського району м. Х аркова звернулась із касацій ною скаргою до Вищого господ арського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22 бер езня 2010 року касаційну скаргу Комунальної установи охорон и здоров'я міської полікліні ки № 11 Московського району м. Х аркова задоволено. Постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 с касовано, рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.10.2009 у справі № 47/03-09 залишен о в силі.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні, я ке відбулося 05 листопада 2010 рок у проти задоволення заяви ві дповідача про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами заперечував, о скільки вважає рішення госпо дарського суду від 19 жовтня 2010 року законним та обгрунтован им та зазначив, що рішення бул о залишено без змін касаційн ою інстанцією. Позивач напол ягає , що при розгляді Господа рським судом Харківської обл асті позовної заяви Комуна льної установи охорони з одоров'я міська поліклінік а № 11 Московського району м. Ха ркова до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 за участю т ретьої особи Управління кому нального майна та приватизац ії про припинення дії догово ру оренди та виселення, судом досконало було досліджено у сі докази. Окрім цього у матер іалах справи знаходяться коп ії документів які у повному о бсязі підтверджують позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до вповнення до заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами та пр осив переглянути рішення гос подарського суду у справі №47/0 3-09, скасувати та прийняти нове , яким у позові відмовити, які долучені судом до матеріалів справи.

Також присутній представн ик відповідача підтримав кло потання (вх.№3429/10), яке ним надано через канцелярію господарсь кого суду Харківської област і 05 жовтня 2010 року, в якому він пр осив до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення Г осподарського суду Харківсь кої області по справі № 47/03-09 від 19.10.2010 р. за нововиявленими обст авинами зупинити стягнення ( виконання) за наказом Господ арського суду Харківської об ласті по справі № 47/03-09 від 03.06.2010 ро ку про виселення ФОП ОСОБА_ 1 із займаних приміщень заг альною площею 22,05 кв. м., розташо ваних за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А, та пе редання цих приміщень Комуна льній установі охорони здоро в'я міській поліклініці № 11 Мо сковського району м. Харкова , та зобов'язати Московський в ідділ державної виконавчої с лужби Харківського міського управління юстиції винести відповідну постанову про зуп инення виконавчого провадже ння.

Присутній представник поз ивача проти задоволення дано го клопотання заперечує, вва жає його необгрунтованим та безпіставним.

Присутній представник тре тьої особи проти задоволення даного клопотання заперечує .

Розглянувши заяву позивач а про вжиття заходів до забез печення позову, суд відмовля є у його задоволенні з наступ них підстав.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, с уд, при вирішенні питання про забезпечення позову має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву; забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову; імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України, рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов`язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України “Про виконавче пров адження”. Ця норма є відтворе нням норми ст.124 Конституції У країни, згідно з якою судові р ішення ухвалюються судами ім енем України і є обов`язковим и до виконання на всій терито рії України.

Також відповідно до ч. 2 -4 ста тті 13 Закону України № 2453 - VI ”П ро судоустрій та статус судд ів” судові рішення, що набрал и законної сили, є обов' язко вими до виконання усіма орга нами державної влади, органа ми місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичн ими особами та їх об' єднанн ями на всій території Україн и. Обов' язковість урахуванн я (преюдиційність) судових рі шень для інших судів визнача ється процесуальним законом .

Судові рішення інших держа в є обов' язковими до викона ння на території України за у мов, визначених законом, відп овідно до міжнародних догово рів, згода на обов' язковіст ь яких надана Верховною Радо ю України.

Ретельно дослідивши підст ави, викладені в заяві в обґру нтування забезпечення позов у, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунт ована належними доказами та позивачем не доведено, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Крім того, представник ФОП ОСОБА_1 надав через канцел ярію господарського суду 26.10.201 0 р. клопотання в якому він про сить суд витребувати з пошто вої установи Північного пошт ампу Київської міської дирек ції УДППЗ "Укпоштао (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 118) відомості про на дходження на ім"я ОСОБА_1 н а адресу: АДРЕСА_1 поштово ї кореспонденції (простої та рекомендованої), зокрема від КУОЗ Міська полікліника №11 Мо сковського району м. Харкова (61136, м. Харків, пр. Тракоторобіді вників, 105 А) за період з 01.01.2009 р. по 30.01.2009 р.

Присутній представник поз ивача проти задоволення дано го клопотання заперечує.

Присутній представник тре тьої особи проти задоволення даного клопотання заперечує , вважає його необгрунтовани м та безпіставним.

Суд, розглянувши дане клопо тання, визнав за необхідне в й ого задоволенні відмовити по вністю, як у необгрунтованом у.

Окрім того, відповідачем на дано клопотання про витребув ання для огляду з канцелярії суду справи №40/112-10.

Присутній представник поз ивача проти задоволення дано го клопотання заперечує, вва жає його необгрунтованим та безпіставним.

Присутній представник тре тьої особи проти задоволення даного клопотання заперечує .

Суд, розглянувши дане клопо тання вважає за необхідне у й ого задоволенні відмовити, о скільки воно необгрунтоване та не підтверджене належним и доказами та зазначає, що спр ава №40/112-10 станом на 05 листопада 2010 року знаходиться у Вищому г осподарському суді України.

Присутній представник тре тьої особи проти заяви відпо відача про перегляд судового рішення заперечував, посила вся на обставини викладені у відзиві на позов та пояснив, щ о обставини на які посилаєть ся заявник, не є обставинами в ідповідно ст. 112-114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та вони були відомі зая внику під час розгляду справ и №47/03-09.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я заява про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, позовні вимоги та запереч ення, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників учасників суд ового процесу, всебічно та по вно дослідивши надані учасни ками судового процесу докази , суд дійшов до висновку про те , що вказані у заяві про перегл яд рішення господарського су ду Харківської області від 19.1 0.2009 р. у справі №47/181-09 за нововиявл еними обставинами обставини не мають істотного значення для справи та не є нововиявле ними у розумінні ст.112, 113 ГПК Укр аїни.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 112 ГПК України (із змінами, внесе ними згідно із законами Укра їни від 21.06.2001р. N2539-III,від 07.07.2010р. N2453-V) гос подарський суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами. Підставами для перегля ду судових рішень господарсь кого суду за нововиявленими обставинами є, крім іншого, іс тотні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи.

Наразі такими обставинами заявник зазначає лист КУОЗ М іська поліклініка № 11 Московс ького району м.Харкова до Упр авління комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и про використання орендован ого ФОП ОСОБА_1 нежитловог о приміщення під власні потр еби, про який як вказано в заяв і ФОП ОСОБА_1 було невідом о та стали предметом розгляд у під час апеляційного прова дження по справі № 40/112-10.

Проте під час розгляду госп одарським судом Харківської області справи № 47/03-09 Управлін ням комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради бу ло надано письмові пояснення по справі в яких було зазначе но про наявність листа КУОЗ М іська поліклініка № 11 Московс ького району м.Харкова від 29.04.2 009р. № 282 стосовно повідомлення управління комунального май на та приватизації Департаме нту економіки та комунальног о майна Харківської міської ради про намір використовува ти орендовані ФОП ОСОБА_1 нежитлові приміщеня під влас ні потреби.

Отже обставини на які посил ається заявник, а саме лист КУ ОЗ Міська поліклініка № 11 Моск овського району м.Харкова до Управління комунального май на та приватизації Департаме нту економіки та комунальног о майна Харківської міської ради про використання орендо ваного ФОП ОСОБА_1 нежитло вого приміщення під власні п отреби не є ново виявленими о бставинами оскільки були від омі заявникові до прийняття рішення по справі № 47/03-10 господ арським судом Харківської об ласті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.10 п о справі № 47/03-09 за позовом Комун альної установи охорони зодо ров'я міська поліклініка № 11 М осковського району м. Харков а до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 за участю треть ої особи Управління комунаот ного майна та приватизації п ро припинення дії договору о ренди та виселення, вищезазн ачене рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 19.10.098 було залишено в силі.

На теперішній час Наказ Гос подарського суду Харківсько ї області про виселення ФОП ОСОБА_1 перебуває на примус овому виконанні Московськог о ВДВС Харковського міського управління юстиції. Однак, як вказував в судовому засідан ні позивач, боржник не викону є рішення суду, та всіляко зап еречує проти виконання приму сового виселення з незаконно займаного приміщення.

Згідно п. 10.6 Договору, дія Дог овору припиняється внаслідо к закінчення строку, на який й ого було укладено.

Згідно п.5.5 Договору за умови належного виконання своїх з обов'язань за цим Договором о рендар має переважне право п еред іншими особами на уклад ення Договору оренди на нови й строк, про що від повідомляє орендодавця не пізніше, як за ЗО календарних днів до сплив у строку Договору оренди. Умо ви Договору на новий строк вс тановлюються за домовленіст ю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та і нших умов Договору, переважн е право наймача на укладення Договору припиняється.

Згідно п.6.5 Договору передба чено,що за 30 днів до строку спл иву дії договору Орендодавец ь повідомляє Орендаря.

Позивачем умови Договору в иконано, листом № 176 від 26.03.09 (в 30 д енний термін) повідомлено ві дповідачу про сплив договору оренди, при тому, в листі зазн ачено, що приміщення буде вик ористовуватись для потреб мі ської поліклініки №11.

Відповідно до ст. 291 Господар ського кодексу України догов ір вважається припиненим в р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України, у разі при пинення договору оренди, оре ндар зобов'язаний негайно по вернути орендодавцю річ у ст ані, в якому вона була одержан а.

Відповідно до Роз'яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України «Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами» № 04-5/563 ві д 21.05.2002р.(зі змінами, далі роз'ясн ення) - прийняття заяви (поданн я) про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами не означає обов'язково го скасування чи зміни рішен ня, що переглядається. Резуль тат перегляду повинен виплив ати з оцінки доказів, зібрани х у справі, і встановлення гос подарським судом на основі ц ієї оцінки наявності або від сутності нововиявлених обст авин, визначення їх істотнос ті для правильного вирішення спору або розгляду справи пр о банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасу вати судове рішення за новов иявленими обставини лише за умови, що ці обставини вплива ють на юридичну оцінку обста вин, здійснену судом у судово му рішенні, що переглядаєтьс я.

Відповідно ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м оже переглянути прийняте н им судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справ и і не могли бути відомі за явникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пр авові факти, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-пер ше, їх наявність на час розгля ду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути ві домі заявникові на час розгл яду справи.

У визначенні обставини но вовиявленою суд виходить з того, що нововиявлені обстав ини за своєю юридичною сут тю є фактичними даними, що в установленому порядку спрос товують факти, які було покла дено в основу судового рішен ня. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Зазначене посилання предс тавника відповідача, що ФОП ОСОБА_1 не було відомо про по відомлення про намір викорис тання орендованого відповід ачем нежитлового приміщення під власні потреби, не відпов ідає дійсності та матеріалам справи.

Відповідачу листом-повідо мленням від 26.03.09 № 176 відповідно до п.6.5 Договору було повідомл ено про закінчення строку ор енди 30.04.09, та пропоновано звіль нити орендоване приміщення. Що відповідачем до теперішнь ого часу не виконано.

Окрім цього, на адресу відпо відача неодноразово направл ялися листи повідомлення про сплив договору оренди, в яких зазначалося про подальше ви користання приміщення полік лінікою № 11 під власні потреби ( листи № 176 від 36.03.09, № 270 від 22.04.09, № 392 № 19.05.09).

Зазначений факт достовірн о був встановлений Господарс ьким судом Харковської облас ті при розгляді позовної зая ви про виселення ФОП ОСОБА_ 1 з приміщення поліклініки № 11.

Отже, позивачем було дотрим ано положень чинного законод авства України про повідомле ння орендаря про закінчення строку оренди. Заява предста вника відповідача про перегл яд рішення у зв'язку з нововия вленими обставинами носить н адуманий характер.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Обставини на які посилаєть ся заявник в обгрунтування с воїх вимог є не доведеними, ос кільки не має належних доказ ів того, що ці обставини не м огли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови , що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому р ішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить із того, що подані заявником докумен ти за своєю правовою природ ою можуть бути доказами у сп раві, а не фактом, що може бут и визнаний істотною обставин ою, яка дає підстави для пе регляду судового рішення.

Крім того, про існування на ведених заявником обставин й ому мало бути відомо при розг ляді справи по суті, тобто як при розгляді справи судом пе ршої інстанції, так і при розг ляді справи господарським су дом, що підтверджується змі стом позовної заяви та матер іалами справи.

Враховуючи вищенаведене г осподарський суд не вбачає п ідстав для задоволення заяви про перегляд судового рішен ня за нововиявленими обстави нами.

Керуючись вимогами статей 86, 112, 114 Господарського процесуа льного кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви в ідповідача про забезпечення позову - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребуванн я доказів - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача про витребуванн я для огляду з канцелярії суд у справу №40/112-10 - відмовити.

4. В задоволенні заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 ві дмовити.

5. Рішення Господарського су ду Харківської області від 19.1 0.09 у справі № 47/03-09 залишити без з мін.

Суддя

Справа №47/261-10

Повний текс т ухвали підписано 08 листопад а 2010 року.