Ухвала

від 16.12.2024 по справі 760/20169/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/20169/24

2-з/760/336/24

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

16.12.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», код ЄДРПОУ 39726558, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до

Відповідачів:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 39714268, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б,

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58,

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

До суду також надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215021880000, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 08/08/2008/840К1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948, 00 доларів США з строком повернення до 10 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого виступає квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 63,60 кв. м., житловою площею 35, 70 кв. м. Зазначається, що 15.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення іпотечного договору. ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. 24.04.2012 за наслідками невиконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-1311/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 237 966, 53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 896 117, 3 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 2-1311/2011 заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2012 в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 2-316/12 ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред`явлення до виконання листів у справі № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Вищезазначені в заяві про забезпечення позову обставини, як зазначає заявник, були встановлені при розгляді справи № 760/27313/20, про що зазначено в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року. Зазначається, що 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 52527046, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В. на підставі Договору про відступлення прав вимоги було замінено на нового іпотекодержателя ТОВ «Світ фінансів». 10.09.2020 на поштову адресу іпотекодавця ОСОБА_5 з боку нового кредитора ТОВ «Світ фінансів» був направлений лист-вимога щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, однак направлена вимога виконана не була. Тому, керуючись застереженням іпотечного договору щодо права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», п. 5.3 Іпотечного договору, 06.11.2020 між позивачем та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки. На підставі вказаного договору купівлі-продажу державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2020 р. за індексним номером 55010574, яким право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». В свою чергу 07.07.2021 між ТОВ «Ренесанс Компані» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О., який зареєстровано за № 2115. Разом із тим, в грудні 2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просили визнати недійним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543, укладений 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ фінансів», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В., визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , укладений між 06.11.2020 між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані». Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 760/27313/20 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , укладений 06.11.2020 між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані». Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 760/27313/20 апеляційну скаргу ТОВ «Світ фінансів» залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 р., - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 760/27313/20 касаційну скаргу ТОВ «Світ фінансів» залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2021 - залишено без змін. Представник позивача зазначає, що за фактом визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу, у позивача існує діюче право вимоги щодо виконання основного зобов`язання спадкоємцями в межах обсягу прийнятої спадщини та право іпотекодержателя відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором, яким забезпечено виконання основного зобов`язання. Разом з тим, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку внести записи про іпотеку до державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки на сьогодні право власності на квартиру, що є предметом іпотеки, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , тобто за новим право набувачем, відмінним від особи, з якою було укладено іпотечний договір.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначено, що заявнику достеменно було відомо про смерть власника квартири, який був іпотекодавцем. Однак, не зважаючи на це, ТОВ «Світ фінансів» продав майно сина відповідачки на користь ТОВ «Ренесанс компані», було проведено оцінку квартири, яку оцінено в 598 000 грн., та відповідні кошти були переведена на рахунок ТОВ «Світ фінансів». Останній при цьому отримав дохід, була проведена відповідна державна реєстрація. У зв`язку із чим, ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, оскільки представником позивача до суду не подано достовірних відомостей, які б вказували, що з боку власника майна відповідача по справі ОСОБА_1 вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, із врахуванням тих обставин, що 06.11.2020 між позивачем та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка була предметом іпотеки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача та накладення арешту на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215021880000, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2215021880000, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова