Ухвала

від 29.10.2024 по справі 761/35338/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35338/24

Провадження № 1-кс/761/23484/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Спринтер Схід» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Спринтер Схід» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у кримінальному провадженні у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ГАЗ 2890», двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 (справа № 761/3062/23).

На думку ініціатора клопотання, застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження є невиправданим, оскільки вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з цим, заявник просив арешт належного йому майна скасувати.

Заявник ОСОБА_3 на виклик суду у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий та прокурор до суду також не прибули, клопотанням від 28.10.2024 № 08/1-46711-20 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки 06.11.2023 з матеріалів кримінального провадження № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020 виділено в окреме провадження матеріали за № 720 230 001 200 001 01 від 06.11.2023, де серед іншого виділено майно щодо якого вирішується питання про скасування арешту. Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 001 200 001 01 від 06.11.2023 закінчено 20.01.2024 шляхом скерування обвинувального акта до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, клопотання прокурора та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням вичерпного переліку учасників кримінального провадження, зокрема, власника або володільця майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З наведеного витікає, що повноваження слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються останнім лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Водночас, як витікає з наданих прокурором документів, 20.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 720 230 001 200 001 01 від 06.11.2023, яке виділено з кримінального провадження № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020, скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.

При цьому, серед виділених матеріалів міститься майно, на скасуванні якого наполягає заявник.

З наведеного вбачається, що досудове розслідування у вказаному провадженні закінчилось, тобто порушене заявником питання підлягає розгляду судом першої інстанції, яким здійснюється розгляд обвинувального акту у зазначеному провадженні.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК) та диспозитивність ( ст. 26 КПК).

Враховуючи, що диспозитивність у кримінальному провадженні передбачає, що слідчий суддя діє лише в межах визначених КПК повноважень, останній у силу наведених вище підстав на розгляд клопотання директора ТОВ «Спринтер Схід» ОСОБА_3 не уповноважений, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 3, 9, 22 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Спринтер Схід» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа № 761/3062/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1