Рішення

від 10.11.2010 по справі 43/205-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Спр ава № 43/205-10

вх. №

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Лисенко Ю.Ю., дорвіреність № 1 від 05.01.10 року, відповідача - ОСОБА_1 особ исто за паспортом від 05.02.97 року виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській облас ті,

розглянувши справу за поз овом Житлово - комунальне е ксплуатаційне управління, см т. Есхар

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, смт. Есхар

про стягнення 5146,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунально ек сплуатаційне управління (поз ивач) звернулося до господар ського суду з позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач по с праві) про стягнення заборго ваності в розмірі 5146,87 гривень та судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтову є тим, що з 01.01.08р. споживачем ком унальних послуг Житлово-кому нального експлуатаційного у правління є фізична особа-пі дприємиць ОСОБА_1, а саме п риміщення магазину розташов ане за адресою: смт. Есхар, вул . Кірова, 2б. Вказує, що від послу г щодо централізованого нада ння послуг з водопостачання та водовідведення відповіда ч не відмовлявся, але надісла ні позивачем 06.01.2010р. договори на користування послугами з во довідведення та водопостача ння залишив без реагування, т акож надіслані на адресу від повідача рахунки на оплату п ослуг за період з 08.11.08р. по 23.03.2010р. н а загальну суму 5146,87 грн.залише ні без оплати.

Ухвалою господарського су ду 20 вересня 2010 року порушено п ровадження по справі та приз начено її розгляд на 04 жовтня 2010 року.

В судових засіданнях 04 жовт ня 2010 року оголошувалась пере рва до 13 жовтня 2010 року на 11:00 та 27 ж овтня 2010 року до 03 листопада 2010 р оку.

Ухвалою господарського су ду від 03 листопада 2010 року приз начено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Бровченко І.О, 03 листопада 2010 року для розгляду справи 43/205 -10, призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Са льнікова Г.І., суддя Лаврова Л. С. та суддя Ковальчу к Л.В.

01 листопада 2010 року позивач н адав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що при розрах унку об'єму використаних пос луг відповідачем, Житлово-ко мунальним експлуатаційним п ідприємством, було припущено арифметичну помилку, об'єм ви користаних та несплачених по слуг Відповідачем становить не 208м3, а 288м3. Розрахунок заборг ованості відповідача за вико ристані послуги з водовідвед ення та водопостачання, на пі дставі діючих тарифів, за пер іод 01.01.2008 року станом на 23.03.2010 року складає: початкові показник и вузлу обліку 00321 кінцеві 00609 (зг ідно акту прийому передачі п оказників лічильника від 23.03.201 0 року), об'єм використаних пос луг становить 288м3., заборгован ість відповідача виникла за 27 місяців., 288м3:27 місяців=10,66 м у міс яць.

01.01.2008року по 08.11.2008 року водопост ачання: 10,66м3*10місяців * 4,78 тариф = 50 9,54грн.

01.01.2008 року по 08.11.2008 року з водові дведення: 10,66 м3*10 місяців * 7,74 грн. т ариф - 825,08 грн.

08.11.2008 року по 23.03.2010 року з водові дведення : 10,66 лі3* 17 місяців* 15,88грн . тариф- 2877,77грн.

08.11.2008 року по 23.03.2010 року з водопо стачання: 10,66 м3 17 місяців * 16,05 грн. тариф = 2908,58 грн. Отже позивач, пр осить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Житлов о-комунального експлуатацій ного управління вартість пос луг з водопостачання та водо відведення у розмірі 7120,97грн. т а витрати по сплаті державно го мита у розмірі 102,00 грн. та вит рати на інформаційне - техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00 грн. Оскільки, ві дповідно до частини п' ятої статті 22 Господарського проц есуального кодексу України п озивач по справі має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, колегія суддів приймає заяву про збільшення розмір у позовних вимог до розгляду .

В судовому засіданні 03 лист опада 2010 року позивач наполяг ав на позовних вимогах з урах уванням наданих уточнень, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 03 лист опада 2010 року відповідач прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити в його задов оленні посилаючись на його б езпідставність і необгрунто ваність.

Ухвалою суду від 03 листопад а 2010 року розгляд справи було в ідкладено на 10 листопада 2010 р.

В судовому засіданні 10 лист опада 2010 року позивач наполяг ав на позовних вимогах з урах уванням наданих уточнень та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 10 лист опада 2010 року відповідач прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити в його задов оленні.

Судова колегія, дослідивш и матеріали справи та подані докази, вислухавши поясненн я представника позивача та в ідповідача, встановила насту пне.

02.10.2006 р. між Житлово-комунальн им експлуатаційним управлін ням в особі директора Сери цького С.В., діючого на підст аві Статуту з однієї сторони і Приватним підприємцем ОС ОБА_2 (абонент) був укладений договір на користування ком унальними послугами (каналіз ація).

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковий період з 1 по 25 ч исло поточного місяця. В разі ненадання абонентом даних п о водовідведенню ЖКЕУ, прово дити розрахунки за попередні й період.

Згідно п. 3.2. договору розраху нки за комунальні послуги зд ійснюються в грошовій формі відповідно рахунку, сума яко го визначається виходячи з о б"єму стоків (по даними водомі рного лічильника) за місяць, п омножений на тариф 7.40 грн./м3.

Відповідно до п. 3.3. договору в разі зміни діючих тарифів, п лата за комунальні послуги в ідповідно перераховується, п очинаючи зі строку дії нових тарифних ставок.

Згідно п. 5. договору, цей дого вір укладається на строк до 02 жовтня 2010 р. та набирає чинност і з дня його підписання і вваж ається щорічно продовженим, якщо за місяць до завершення строку не надійде заяв одніє ї з сторін про відмову від цьо го договору або його перегля ду.

Зазначений договір від 02.10.2006 р. на користування комунальн ими послугами (каналізація) б ув підписаний сторонами без зауважень, а саме: Житлово-ком унальним експлуатаційним уп равлінням в особі директора Серицького С.В. та Приват ним підприємцем "Супрун" (абон ент).

Крім того, 01.12.2006 р. між Житлово -комунальним експлуатаційни м управлінням в особі директ ора Серицького С.В., діючо го на підставі Статуту з одні єї сторони і кафе "Росинка" в особі ОСОБА_2 (абонент) був укладений договір на корист ування комунальними послуга ми (водоспоживання).

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковий період з 1 по 25 ч исло поточного місяця. В разі ненадання абонентом даних п о водовідведенню ЖКЕУ, прово дити розрахунки за попередні й період.

Згідно п. 3.2. договору розраху нки за комунальні послуги зд ійснюються в грошовій формі відповідно рахунку, сума яко го визначається виходячи з п оказників водомірного лічил ьника за місяць, помножений н а тариф 4,78 грн/м3.

Відповідно до п. 3.3. договору в разі зміни діючих тарифів, п лата за комунальні послуги в ідповідно перераховується, п очинаючи зі строку дії нових тарифних ставок.

Зазначений договір від 01.12.2006 р. на користування комунальн ими послугами (водоспоживанн я) був підписаний сторонами б ез зауважень, а саме: Житлово-к омунальним експлуатаційним управлінням в особі директо ра Серицького С.В. та Прив атним підприємцем ОСОБА_2 (абонент).

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов"язок док азування та надання доказів покладений на сторони.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарсько го процесуального кодексу У країни сторонами в судовому процесі - позивачами і відпов ідачами - можуть бути підприє мства та організації, зазнач ені у статті 1 цього Кодексу. Ч астиною 3 цієї статті встанов лено, що відповідачами є підп риємства та організації, яки м пред"явлено позовну вимогу .

Неналежний відповідач - це о соба, яку позивач помилково в изначив такою, що повинна від повідати за позовом та до яко ї пред"явлений позов.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, договори, які н адав позивач, а саме: договір в ід 02.10.2006 р. на користування кому нальними послугами (каналіза ція) був укладений між Житлов о-комунальним експлуатаційн им управлінням в особі дирек тора Серицького С.В. та Пр иватним підприємцем "Супрун" (абонент) та договір від 01.12.2006 р. на користування комунальним и послугами (водоспоживання) був укладений між Житлово-ко мунальним експлуатаційним у правлінням в особі директор а Серицького С.В., діючого на підставі Статуту з однієї сторони і кафе "Росинка" в ос обі ОСОБА_2 (абонент), проте відповідачем по даній справ і є Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що грунтуються на всебі чному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упністі, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , повно та всебічно дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що позов подани й до неналежного відповідача , у зв"язку з чим відмовляє в йо го задоволенні.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. 173 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 21, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України; -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст судового ріш ення підписано 11.11.2010 р.