Ухвала

від 17.12.2024 по справі 712/13320/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/495/24 Справа № 712/13320/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Представник Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 05.09.2024 в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак, відомості до ЄРДР не були внесені.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що за матеріалами скарги не встановлено правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, скаржником не надано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд виснував, що зі змісту скарги вбачається наявність цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного та господарського законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 06 грудня 2024 року представник Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що на момент реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2024, вона містила вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, самоправство, тобто умисне, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Звертає увагу, що у випадку недостатності у заяві відомостей, слідчий міг встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел. Заява про вчинення кримінального правопорушення містила опис обставин його вчинення та осіб, які його вчинили, що є, на переконання апелянта, достатньою умовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апелянт наголошує, що невнесення відомостей до ЄРДР є грубим порушенням законодавства та свідчить про ухилення від виконання службових обов`язків.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя висловив власну позицію стосовно достатності чи недостатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і фактично виконав функцію органу досудового розслідування самостійно вирішивши, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містила обставин, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була постановлена 12.11.2024 без участі представника скаржника, а тому з мотивами прийнятого рішення апелянт обізнаний не був.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді надіслана для оприлюднення 02.12.2024, зареєстрована 03.12.2024 та 04.12.2024 забезпечено надання загального доступу.

Звертає увагу, що станом на дату звернення з даною апеляційною скаргою, оскаржувана ухвала не була отримана Черкаською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувався з викликом особи, яка подала скаргу. Однак, представник скаржника не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги, скориставшись своїм процесуальним правом на подачу клопотання про розгляд справи без його участі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та підсистеми «Електронний суд» вбачається, що оскаржувана ухвала була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.12.2024 та набула статусу загальнодоступної для ознайомлення лише з 04.12.2024, тобто через три тижні після постановлення ухвали, доказів направлення ухвали особі, яка подавала скаргу матеріали справи не містять, отже, апелянт був позбавлений можливості до 04.12.2024 ознайомитися з прийнятим слідчим суддею рішенням, а тому, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку підлягає поновленню, як пропущений з поважних підстав.

Згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2024 року не відповідає вказаним вимогам закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК).

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Як встановлено колегією суддів, 05.09.2024 за вих. № 2558/32 в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_8 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.10-12).

Відповідно до заяви, 03.09.2024 близько 10 год. 45 хв до Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшов телефонний дзвінок від працівників аварійно-диспетчерської служби Товариства, відповідно до якого, на гарячу лінію «104» надійшов виклик від працівників АТ «Черкасигаз», що у м. Черкаси по вул. Героїв Майдану, 12 під час обслуговування ними газопроводу житлового будинку виявлено витік газу на внутрішньобудинковому газопроводі.

Заявник вказував, що діями працівників АТ «Черкасигаз», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено самовільні, протиправні та дестибілізаційні дії щодо Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які виразились у самовільному втручанні у газорозподільну систему, що призвело до заподіяння значної шкоди державним інтересам, оскільки саме держава є власником газорозподільних мереж, переданих Черкаській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в експлуатацію. До того ж, що АТ «Черкасигаз» не мала жодних законних підстав здійснювати будь-які дії з обслуговування газопроводів, які є елементом газорозподільної системи, оскільки з 01.12.2023 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії є єдиним ліцензованим оператором ГРМ, що має право здійснювати діяльність з розподілу .

Крім того, в заяві вказано про інші тяжкі наслідки, до яких могли призвести незаконні дії працівників АТ «Черкасигаз» з самовільного втручання в газопостачання житлового будинку №12 по вул. Героїв Майдану у м. Черкаси.

Заявник вважає, що вказані незаконні дії працівників АТ «Черкасигаз» містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відмовляючи у задоволенні скарги Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», слідчий суддя виходив з того, що скарга не містить підстав з обґрунтуванням відповідними доказами для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки в заяві від 05.09.2024 за вих. № 2558/32 в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, наведено об`єктивні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, та безпосередньо незаконних дій, вказано осіб, які, на переконання заявника, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. Отже, колегія суддів доходить висновку, що уповноваженою особою Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області мали бути внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, яка містить достатньо об`єктивних даних, що вказують на необхідність проведення досудового розслідування для з`ясування фактичних обставин, викладених у заяві.

За таких обставин, уповноважений орган повинен був розглянути заяву та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а у випадку відсутності складу злочину, закрити кримінальне провадження відповідно до ст.284 КПК України.

На момент апеляційного розгляду, даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.09.2024 за вих. № 2558/32 в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_11 , суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 307, 395, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2024 року.

Поновити представнику Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 05.09.2024 вих. № 2558/32 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді