Ухвала

від 18.12.2024 по справі 160/32913/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа № 160/32913/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність "Цареславське" до Відділу №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальність "Цареславське" до Відділу №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Відділ №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати:

витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:506:0124 за 2016р. без застосування коефіцієнту 1, 1,249 та 1,433;

витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:506:0124 за 2017р. без застосування коефіцієнту 1, 1,249 та 1,433;

витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:506:0124 за 2018р. без застосування коефіцієнту 1, 1,249 та 1,433;

витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:506:0124 за 2019р. без застосування коефіцієнту 1, 1,249 та 1,433;

витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:506:0124 за 2020р. без застосування коефіцієнту 1, 1,249 та 1,433.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, яка є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №440/607/19.

З позовної заяви видно, що її підписано директором ТОВ "Цареславське" О.С. Баченок, однак, на підтвердження того, що О.С. Баченок дійсно займає певну посаду в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Цареславське", є дійсно посадовою особою в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Цареславське", а також є директором вказаного підприємства та, відповідно, має право на підписання цього позову, а саме будь-якого документа (зокрема, наказу на призначення, витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позовну заяву підписано уповноваженою на те посадовою особою.

Тобто, у матеріалах позову відсутні належні докази на підтвердження волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «"Цареславське"реалізувати своє право на звернення до суду та відповідно, обсяг повноважень, наданий таким (такому) представникам (представнику).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не має права його підписувати, суд прийшов до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Цареславське" до Відділу №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Турлакова