Ухвала

від 16.12.2024 по справі 320/30776/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2024 року Київ№ 320/30776/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Важтрансмаш» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Важтрансмаш» в особі представника адвоката Швеця О.В. 21.12.2023 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 29.06.2024, автоматизований розподіл здійснено 01.07.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8100777/34291225 від 18.01.2023 щодо ПН № 265 від 13.12.2022 та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 265 від 13.12.2022 позивача днем її фактичного отримання.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду); ордера на надання правової допомоги серії АА № 1373410 від 15.11.2023.

30.10.2024 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (зареєстрована 04.11.2024). До заяви додано копії доданих до позову документів, ордер на надання правової допомоги.

Крім того, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення змісту якого судом не встановлено поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до суду, виходячи з такого.

На обґрунтування клопотання зазначили, що строк звернення до суду щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів із дня отримання такого рішення. Стверджує, що позивач та його контрагент ДП «Київський бронетанковий завод» є важливими підприємствами для забезпечення заходів із національної безпеки і оборони України під час війни, відсічі і стримуванні армії РФ.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 8100777/34291225 від 18.01.2023 щодо ПН № 265 від 13.12.2022.

Зазначене рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалось.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням викладеного шестимісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з 19.01.2023 та закінчився 19.07.2023.

Із цим позовом позивач в особі адвоката Швеця О.В. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» лише 21.12.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, доводи представника позивача про те, що позивач та його контрагент ДП «Київський бронетанковий завод» є важливими підприємствами для забезпечення заходів із національної безпеки і оборони України під час війни, відсічі і стримуванні армії РФ, не можуть бути єдиною та самостійною підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки у силу вимог статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Твердження про застосування до спірних правовідносин 1095-денного строку на оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, судом відхиляються як такі, що не відповідають вимогам закону у контексті строків звернення до суду про оскарження актів індивідуальної дії.

Решта доводів клопотання не спростовує висновків суду, оскільки жодними документальними доказами не підтверджені.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом, а повідомлені у клопотання підстави для його поновлення, суд не визнає поважними.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 08.07.2024, що набрала законної сили 08.07.2024 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених представником у клопотанні доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 44, 45, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Важтрансмаш» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.