Рішення

від 17.11.2010 по справі 5/152-10-60/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Спр ава № 5/152-10-60/281-10

вх. номер 9429/1-60

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового за сідання Одарюк М.П.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дові реністю №5588 від 15.09.2009р.

відповідача - Леванісово ї Н.А. за довіреністю №02-15/1-267 ві д 05.08.2010р.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Публічного акціонер ного товариства "Земельний Б анк" в особі Київської філії Публічного акціонерного тов ариства "Земельний банк", м. Ха рків

про примусове виконання го сподарського зобов`язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 (позивач) зве рнувся до господарського суд у Київської області з позово м до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Зе мельний банк" в особі Київськ ої філії ПАТ "Земельний банк" про зобов`язання відповідач а виконати платіжні дорученн я №13 від 26.04.2010р. на суму 14557,59 грн., №14 в ід 26 квітня 2010 року на суму 400,00 гр н., №15 від 26 квітня 2010 року на суму 200,00 грн. та №16 від 30 квітня 2010 року на суму 2209,42 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов`язань за договор ом банківського рахунку №2713/П -1 від 11 серпня 2008 року щодо здійс нення розрахунково-касового обслуговування його рахунку .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19 лип ня 2010 року порушено проваджен ня у справі №5/152-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12 жов тня 2010 року справу №5/152-10 передан о за територіальною підсудні стю до господарського суду Х арківської області, оскільки Київська філія публічного а кціонерного товариства "Земе льний банк" є відокремленим с труктурним підрозділом банк у та не має статусу юридичної особи, доказів повноважень у Київській філії публічного акціонерного товариства "Зем ельний банк" здійснювати пов новаження сторони від імені юридичної особи не було нада но, отже за зобов`язаннями філ ії відповідає юридична особа - Публічне акціонерне товари ство "Земельний Банк", місцезн аходження якого: м. Харків, вул . Чернишевського, 4.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 ж овтня 2010 року призначено спра ву №5/152-10-60/281-10 до розгляду у судово му засіданні на 08 листопада 2010 року о 11:20.

У судовому засіданні 08 лист опада 2010 року судом було оголо шено перерву до 17 листопада 201 0 року о 12:00, для надання позивач ем письмових заперечень на в ідзив відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги, просить суд їх з адовольнити на підставах, ви кладених у позовній заяві. На дав 17 листопада 2010 року запереч ення на відзив відповідача, в ідповідно до яких зазначає, щ о зобов`язання відповідача п о виконанню умов договору ба нківського рахунку в частині виконання зазначених у позо вній заяві платіжних доручен ь виникло 26 та 30 квітня 2010 року, о тже до введення мораторію (12 т равня 2010 року), та вказує, що пог іршення показників фінансов ої діяльності не звільняє ві дповідача від відповідально сті за неможливість виконанн я грошового зобов`язання, а та кож позивач не має майнових в имог до відповідача за припи сами ст. 190 та ст. 509 Цивільного ко дексу України, а вимагає від в ідповідача виконати умови до говору щодо здійснення поточ них операцій по розпорядженн ю власними коштами, отже нада ти послуги, за які позивач спл ачує відповідачу певну коміс ійну винагороду. Судом долуч ено надані заперечення до ма теріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є проти позову з підстав, викл адених у відзиві (вх. №29300), а саме вважає, що позов не підлягає з адоволенню, оскільки Постано вою Національного банку Укра їни від 11.05.2010 року № 231 введено мо раторій на задоволення вимог кредиторів строком на три мі сяці з 12.05.2010р. до 11.08.2010р. та признач ено тимчасового адміністрат ора строком на шість місяців в установі відповідача, тако ж Постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010 року було відкликано банківську ліцензію та ініц ійовано процедуру ліквідаці ї банку, крім того, відповідач ем було акцептовано кредитор ську вимогу позивача на зага льну суду 17367,01 грн. та внесено до 7 черги реєстру вимог кредито рів.

Також, 17 листопада 2010 року від повідач надав супровідним ли стом (вх. №24619) копію постанови П равління Національного банк у України від 30 липня 2010 року №375 , яка судом долучається до мат еріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки, дослідивши докази у їх су купності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 11 серпня 2008 року було укладено договір банків ського рахунку №2713/П-1.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 Цивіль ного кодексу України за дого вором банківського рахунка б анк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, ві дкритий клієнтові (володільц еві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати р озпорядження клієнта про пер ерахування і видачу відповід них сум з рахунка та проведен ня інших операцій за рахунко м.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1. Банк (відповідач) в ідкриває Клієнту (позивачу) п оточний рахунок (рахунки) в на ціональній та іноземних валю тах, відповідно до статей 1066-1076 Ц ивільного кодексу України, І нструкції НБУ "Про порядок ві дкриття, використання і закр иття рахунків в національній та іноземних валютах", затвер дженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р. та здійснює його р озрахунково - касове обслуго вування, згідно з нормативно - правовими актами НБУ, чинног о законодавства України, вну трішніх правил та процедур б анку.

Згідно п.2.1.2 та п.2.1.3. Договору в ідповідач зобов`язався здійс нювати розрахунково - касове обслуговування позивача про тягом операційного дня Банку та своєчасно здійснювати ро зрахункові операції позивач а відповідно до чинного зако нодавства України, нормативн о - правових актів НБУ.

Пунктом 8.1. Договору встанов лено, що цей договір набуває ч инності з дня його підписанн я і діє до 11 серпня 2009 року. У пун кті 8.2. Договору зазначається, що якщо за 30 днів до закінченн я терміну, визначеному в п.8.1. ць ого договору, жодна із сторін не заявить про припинення йо го дії, договір вважається пр одовженим на діючих умовах щ е на один рік.

Сторонами не надано доказі в того, що вищезазначений дог овір було припинено 11 серпня 2 009 року, тому суд вважає, що його дію було продовжено за мовча зною згодою на один рік - до 11 се рпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2010 року позива чем було надано Київській фі лії ПАТ "Зембанк" платіжне дор учення №13 на перерахування 14557, 59 грн. зі свого рахунку на раху нок відкритий у ВАТ "АКБ "Авток разбанк" з призначенням плат ежу "поповнення рахунку без П ДВ".

Також, 26 квітня 2010 року позива чем було надано Київській фі лії ПАТ "Зембанк" платіжне дор учення №14 на перерахування 400,00 грн. зі свого рахунку на рахун ок АК "Київобленерго" з призна ченням платежу "Оплата за теп лову енергію за квітень міся ць 2010 року, зг. рах/фак №250367-04/111, ПДВ 145,66".

Крім того, 26 квітня 2010 року поз ивачем було надано Київській філії ПАТ "Зембанк" платіжне д оручення №15 на перерахування 200,00 грн. зі свого рахунку на рах унок УДК у Святошинському ра йоні м. Києва з призначенням п латежу "*; 101; єдиний податок за к вітень 2010р.;;; без ПДВ".

30 квітня 2010 року позивачем бу ло надано Київській філії ПА Т "Зембанк" платіжне дорученн я №16 на перерахування 2209,42 грн. з і свого рахунку на рахунок Го ловного управління по ВАТ Ощ ад м. Київ з призначенням плат ежу "сплата активної електро енергії за 04.2010р. зг. рах. фак. №5171601 1/4 від 19.04.2010р. ПДВ 431,83 грн.".

18 травня 2010 року позивачем бу ло направлено відповідачу ви могу про усунення порушення, яка була одержана Київською філією ХАК "Зембанк" 18 травня 20 10 року за вх. №463, в якій позивач з азначає про невиконання плат іжних доручень та вимагає ви конати вищезазначені платіж ні доручення.

У повідомленні Київської ф ілії ПАТ "Зембанк" за №905 від 27.05.201 0р. зазначається про призначе ння тимчасового адміністрат ора строком на шість місяців з 12.05.2010р по 11.11.2010р. та вказується н а допущену помилку в оформле нні платіжних доручень №13 та № 14 від 26 квітня 2010 року в частині вказання ЄДРПОУ та № рахунку .

02 червня 2010 року позивачем зн ов було направлено відповіда чу вимогу про усунення поруш ення, яка була прийнята Київс ькою філією ХАК "Зембанк" 02 чер вня 2010 року за вх. №562, в якій пози вач зазначає про невиконання платіжних доручень та вимаг ає виконати спірні платіжні доручення, вказавши, що недол іки у платіжних дорученнях № 13 та №14 від 26 квітня 2010 року випра влено.

Відповідач листами за № 905 ві д 27.05.2010 року та №942 від 03.06.2010 року пов ідомив позивача про те, що Пос тановою Національного банку України від 11.05.2010 року № 231 введе но мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 12.05.2010р. до 11.08.2010р. та пр изначено тимчасового адміні стратора строком на шість мі сяців в установі відповідача .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у позовній за яві обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов'я зків, зокрема, є договори та ін ші правочини.

З моменту укладення сторон ами договору банківського ра хунку №2713/П-1 від 11.08.2008р. між ними в иникли зобов`язання, які регу люються як загальними нормам и цивільного законодавства У країни так і спеціальними, зо крема, главою 72 Цивільного код ексу України "Банківський ра хунок".

Згідно зі статтею 1066 Цивільн ого кодексу України, за догов ором банківського рахунка ба нк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, від критий клієнтові (володільце ві рахунка), грошові кошти, щ о йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про п ерерахування і видачу відпов ідних сум з рахунка та провед ення інших операцій за рахун ком. Банк не має права визнача ти та контролювати напрями в икористання грошових коштів клієнта та встановлювати ін ші, не передбачені договором або законом, обмеження його п рава розпоряджатися грошови ми коштами на власний розсуд .

Частиною 3 статті 1068 Цивільно го кодексу України, передбач ено, що банк зобов'язаний за ро зпорядженням клієнта видати або перерахувати з його раху нка грошові кошти в день надх одження до банку відповідног о розрахункового документа, якщо інший строк не передбач ений договором банківського рахунка або законом.

Таким чином, за своєю правов ою природою договір банківсь кого рахунку (на відміну від д оговорів на відкриття депози тних рахунків), є договором на дання послуг.

Особа здійснює свої цивіль ні права вільно, на власний ро зсуд (ч.1 ст. 12 Цивільного кодекс у України).

Цивільні обов`язки виконую ться у межах, встановлених до говором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 Цивільн ого кодексу України).

Згідно п.8.1. ст. 8 Закону Україн и "Про платіжні системи та пер еказ грошей в Україні" банк зо бов'язаний виконати дорученн я клієнта, що міститься в розр ахунковому документі, який н адійшов протягом операційно го часу банку, в день його надх одження. У разі надходження р озрахункового документа клі єнта до обслуговуючого банку після закінчення операційно го часу банк зобов'язаний вик онати доручення клієнта, що м іститься в цьому розрахунков ому документі, не пізніше нас тупного робочого дня.

Пунктом 8.2. статті 8 цього Зак ону також встановлено, що бан к зобов'язаний виконати дору чення клієнта, яке міститься в документі на переказ готів ки, протягом операційного ча су в день надходження цього д окумента до банку.

Перерахування та зарахува ння коштів згідно платіжних доручень №№13, 14, 15, 16 повинно було відбутися в день надходженн я платіжного доручення до ба нку або не пізніше наступног о робочого дня з відповідною відміткою на платіжному дор ученні: одержано банком, дата , підпис та проведено банком, д ата і підпис.

За приписами п.32.3. ст. 32 Закону України "Про платіжні систем и та переказ грошей в Україні " банки зобов'язані виконува ти доручення клієнтів, що мі стяться в документах на пере каз, відповідно до реквізит ів цих документів та з ураху ванням положень, встановлен их пунктом 22.6 статті 22 цього За кону.

Нормою ст. 22 Закону України "П ро платіжні системи та перек аз грошей в Україні" встановл ено, що відмова банку в прийня тті розрахункового документ у до виконання може настати з причин невідповідності його вимогам цієї ж норми.

Так, п.22.6 ст. 22 вищенаведеного Закону передбачено, що обслу говуючий платника банк зобов 'язаний перевірити відповідн ість номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційно го номера, за його наявності, т ощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговую чий платника банк перевіряє повноту, цілісність та досто вірність цього розрахунково го документа в порядку, встан овленому Національним банко м України. У разі недотриманн я зазначених вимог відповіда льність за шкоду, заподіяну п латнику, покладається на бан к, що обслуговує платника. Обс луговуючий отримувача банк з обов'язаний перевірити відпо відність номера рахунка отри мувача і його коду (ідентифік аційного номера, за його наяв ності, тощо), що містяться в ро зрахунковому документі, та з араховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі ї х збігу. У противному разі бан к, що обслуговує отримувача, м ає право затримати суму пере казу на строк до чотирьох роб очих днів для встановлення н алежного отримувача цих кошт ів. У разі неможливості встан овлення належного отримувач а банк, що обслуговує отримув ача, зобов'язаний повернути к ошти, переказані за цим докум ентом, банку, що обслуговує пл атника, із зазначенням причи ни їх повернення. У разі недот римання вищезазначеної вимо ги відповідальність за шкоду , заподіяну суб'єктам переказ у, покладається на банк, що обс луговує отримувача.

Згідно п. 22.7. ст. 22 вищенаведен ого Закону у разі відмови з бу дь-яких причин у прийнятті ро зрахункового документа банк має повернути його ініціато ру не пізніше наступного опе раційного дня банку із зазна ченням причини повернення.

Проте, платіжні доручення № № 13, 14,15,16 відповідачем із причин , зазначених в ст. 22 (п.22.6, п.22.7) вище зазначеного закону, не були п овернуті позивачу.

В порушення вимог ст. ст. 526, 1066, ч.3 ст. 1068 Цивільного кодексу Ук раїни, п.п. 22.6, 22.7 ст. 22, п.32.3. ст. 32 Закон у України "Про платіжні систе ми та переказ грошей в Україн і" та п.2.1.2. зазначеного договор у відповідачем не було викон ані платіжні доручення позив ача №№13,14,15,16 щодо перерахування загальної суми 17367,01 грн. з рахун ку позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Непроведення відповідачем розрахункової операції по п латіжних дорученнях свідчит ь про незаконне обмеження пр ав позивача на розпорядження грошовими коштами на його ра хунку, що також є порушенням і мперативних приписів ст. 1074 Ци вільного кодексу України, зг ідно якої обмеження прав клі єнта щодо розпорядження грош овими коштами, які знаходять ся на його рахунку, не допуска ється, крім випадків обмежен ня права розпорядження рахун ком за рішенням суду у випадк ах, встановлених законом.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу У країни).

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 538 Цивільно го кодексу України виконання свого обов'язку однією із сто рін, яке відповідно до догово ру обумовлене виконанням дру гою стороною свого обов'язку , є зустрічним виконанням зоб ов'язання. При зустрічному ви конанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обо в'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, акта ми цивільного законодавства , не випливає із суті зобов'яза ння або звичаїв ділового обо роту. Сторона, яка наперед з нає, що вона не зможе виконат и свого обов'язку, повинна сво єчасно повідомити про це дру гу сторону. У разі невиконанн я однією із сторін у зобов'яза нні свого обов'язку або за ная вності очевидних підстав вва жати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений стр ок (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторо на має право зупинити викона ння свого обов'язку, відмовит ися від його виконання частк ово або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов 'язку, друга сторона повинна в иконати свій обов'язок.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

За таких обставин, невикона ння відповідачем покладених на нього зобов`язань за догов ором дає позивачу право на за хист порушення прав шляхом з обов`язання відповідача до в иконання обов`язку, відповід но до приписів п.5 ч.2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність зоб ов`язання по виконанню платі жних доручень позивача, суд д ійшов висновку про те, що позо вна вимога позивача правомір на та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, т ому підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві судом до у ваги не приймаються, оскільк и спростовуються вищевиклад еними обставинами, а також су д зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни "Про Національний банк України" від 20.05.1999 р. за № 679-ХІV, Нац іональний банк видає нормати вно-правові акти з питань, від несених до його повноважень, які є обов'язковими для орган ів державної влади і органів місцевого самоврядування, б анків, підприємств, організа цій та установ незалежно від форм власності, а також для фі зичних осіб. Нормативно-прав ові акти Національного банку видаються у формі постанов П равління Національного банк у, а також інструкцій, положен ь, правил, що затверджуються п остановами Правління Націон ального банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальн ість. Нормативно-правові акт и Національного банку підляг ають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юс тиції України та набирають ч инності відповідно до законо давства України. Нормативно- правові акти Національного б анку можуть бути оскаржені в ідповідно до законодавства У країни.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 За кону України "Про банки і банк івську діяльність" банк не ві дповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов 'язань у разі оголошення мора торію на задоволення вимог к редиторів, зупинення операці й по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунка х уповноваженими органами де ржавної влади.

В силу статті 2 Закону Украї ни "Про банки і банківську дія льність" мораторій - це зупине ння виконання банком майнови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), строк в иконання яких настав до дня в ведення мораторію, та зупине ння заходів, спрямованих на з абезпечення виконання цих зо бов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів), застосов аних до прийняття рішення пр о введення мораторію.

Статтею 85 Закону України ”П ро банки та банківську діяль ність” Національному банку У країни надано право введення мораторію на задоволення ви мог кредиторів під час здійс нення тимчасової адміністра ції, але на строк не більше шес ти місяців.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 85 Закону України ”Про банк и та банківську діяльність” мораторій не поширюється на обслуговування поточних опе рацій, здійснюваних тимчасов им адміністратором, на вимог и щодо виплати заробітної пл ати, аліментів, відшкодуванн я шкоди, заподіяної здоров'ю т а життю громадян, авторської винагороди, а також на задово лення вимог кредиторів, що ви никли у зв'язку із зобов'язанн ями банку під час здійснення тимчасової адміністрації ба нку.

В ст. 2 Закону України "Про бан ки і банківську діяльність" в изначені поняття клієнта та кредитора банку:

клієнт банку - будь-яка фізи чна чи юридична особа, що кори стується послугами банку;

кредитор банку - юридична аб о фізична особа, яка має докум ентально підтверджені вимог и до боржника щодо його майн ових зобов'язань.

Аналіз вищезазначених нор м права дає суду підстави дій ти висновку про те, що моратор ій не може поширюватися на об слуговування поточних опера цій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, грошові ко шти на рахунку клієнта є влас ністю клієнта та вимога пере рахувати ці кошти - не є вимо гою кредитора, оскільки вимо ги про виконання договірних зобов`язань з грошовими кошт ами, що належать клієнту, не є майновими та відповідно мора торій на них не розповсюджує ться. Крім того, мораторій - це зупинення виконання банком своїх майнових зобов'язань, а не зобов'язань з надання певн их послуг.

Нормами глави 15 Закону Укра їни "Про банки і банківську ді яльність" регулюються питанн я діяльності банку та тимчас ового адміністратора під час тимчасової адміністрації. І з змісту цього Закону не вбач ається, що при тимчасової адм іністрації банк може встанов лювати інший, ніж встановлен ий законодавством, порядок з дійснення банківських опера цій по веденню поточних раху нків клієнтів і переказу гро шових коштів. Тимчасовий адм іністратор може лише продов жувати або припиняти будь-як і операції банку згідно п. 1) ч. 4 ст. 80 цього Закону.

Тому, при здійсненні банків ських операцій по веденню по точних рахунків клієнтів і п ереказу грошових коштів з ци х рахунків банк повинен суво ро дотримуватися порядку про ведення переказів коштів в м ежах України, визначеного За коном України "Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні" та Інструкцією про без готівкові розрахунки в Украї ні в національній валюті, зат вердженою Постановою Кабіне ту Міністрів України від 21.01.2004 р . № 22.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що зобов`язання в ідповідача щодо виконання ви щезазначених платіжних дору чень виникли до введення Пос тановою Національного банку України від 11.05.2010 року № 231 морат орію на задоволення вимог кр едиторів, а саме до 12.05.2010р., тому п осилання відповідача на вказ ані обставини є безпідставни ми.

Також суд, зазначає, що пози вач не є кредитором банку в си лу приписів ст.ст. 2, 85 Закону Ук раїни "Про банки і банківську діяльність", оскільки вимоги позивача за даним позовом не є вимогами майнового характ еру, тому акцептування майно вих вимог позивача на суму 17367,0 1 грн. не є підставою для відмо ви у задоволенні позову.

Крім того, суд також вважає, що неможливість виконання в ідповідачем своїх зобов`язан ь за зазначеним договором та визнання вимоги позивача не є підставою для відмови у зад оволенні даного позову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 85,00 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 538, 599, 610, 1066, 1068, 1074 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 173, 193 Господарсь кого кодексу України, ст. 58 Зак ону України "Про банки і банкі вську діяльність", ст.ст. 8, 22, 32 За кону України "Про платіжні си стеми та переказ грошей в Укр аїні", ст.ст. 2, 15, 85 Закону України "Про банки і банківську діяль ність", статтею 3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито", Постановою Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов'язати Публічне акціо нерне товариство "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернише вська, 4, ідентифікаційний код 19358721) в особі Київської філії Пу блічного акціонерного товар иства "Земельний Банк" (08132, Київ ська область, Києво - Святошин ський район, м. Вишневе, вул. Ле сі Українки, 88) виконати платі жні доручення №13 від 26.04.2010р. на су му 14557,59 грн., №14 від 26 квітня 2010 року на суму 400,00 грн., №15 від 26 квітня 201 0 року на суму 200,00 грн. та №16 від 30 к вітня 2010 року на суму 2209,42 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Земельн ий Банк" (61057, м. Харків, вул. Черни шевська, 4, ідентифікаційний к од 19358721) в особі Київської філії Публічного акціонерного тов ариства "Земельний Банк" (08132, Ки ївська область, Києво - Святош инський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки,88) на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по с праві №5/152-10-60/281-10 підписано 19 лист опада 2010 року.