Рішення

від 18.12.2024 по справі 320/34699/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Справа № 320/34699/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» (далі- позивач, ТОВ "БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ", товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відпоідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 8361989/41042838 від 02.03.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 30.01.2023 р.;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 30.01.2023 р., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 41042838), за датою її фактичного подання - 13.02.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано до контролюючого органу податкову накладну № 7 від 30.01.2023 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак контролюючим органом безпідставно зупинено її реєстрацію. Позивач вказує на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки останнє прийнято за відсутності правових підстав.

Одночасно позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачам запропоновано подати до суду відзиви.

Головне управління ДПС у м. Києві заперечувало проти задоволення позову. В поданому до суду відзиві на обґрунтування своєї позиції зазначило, зокрема, що платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення операції, підтверджують реальність господарських операцій із контрагентом, зокрема, останнє покладено в основу формування незареєстрованої податкової накладної, наполягає на правомірності спірного рішення.

ДПС України у відзиві на позов зазначило, що спірне рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України. Також ДПС України посилається на те, що у разі встановлення судом протиправності прийнятого рішення, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним враховуючи наявність дискреційних повноважень у контролюючого органу щодо реєстрації чи відмови у реєстрації податкової накладної.

В поданих до суду відповіді на відзиви відповідачів, позивач наполягає на не доведеності відповідачами правомірності спірного рішення, просить задовольнити позов з підстав, які в ньому викладені.

Інших додаткових пояснень, доказів, клопотань до суду не надійшло.

Таким чином, суд вирішує справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви відповідачів та відповіді позивача на відзиви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» є юридичною особою приватного права, що було створено 21.12.2016. Зареєстроване платником ПДВ з 01.02.2018.

Основним видом діяльності підприємства є надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (КВЕД 77.39).

Крім того, відповідно до видів діяльності, перелік яких міститься на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також згідно з наявними відомостями в електронному кабінеті платника податків в розділі «облікові дані платника», яка доступна контролюючому органу, товариство займається й наступними видами діяльності:

46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

33.12 Ремонт і технічне обслуговувания машин і устатковання промислового призначення;

33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

35.11 Виробництво електроенергії;

35.13 Розподілення електроенергії;

35.14 Торгівля електроенергією;

35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря;

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

16 листопада 2022 року між ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» (Сторона-2 за Договором) та ТОВ «ТПГ» (Сторона-1 за Договором) було укладено Договір оренди майна та супутніх послуг №16-21 (далі - Договір). Предметом цього договору є майно, яке передано в тимчасове платне користування на умовах оренди (найму) (далі «Об`єкт оренди»), а також надання послуг (виконання робіт) з комплексного технічно-сервісного обслуговування майна, що передано в оренду за цим Договором.

Підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. Договору визначено, що Сторона-2, у разі підписання відповідного Додатку до цього Договору, бере на себе зобов`язання надавати послуги (виконувати роботи) з комплексного технічно-сервісного обслуговування майна, переданого Стороні-1 в оренду відповідно до умов цього Договору. В комплексне обслуговування майна входить: організація роботи орендованого майна в правильному режимі згідно з регламенту погодженого Сторонами, ремонт, наладка, обслуговування майна, забезпечення майна необхідним персоналом та будь-які інші послуги, результатом яких повинна бути стабільна і повноцінна робота Об`єкту оренди. Вартість, об`єми, склад та строки надання послуг/виконання робіт Стороною-2 визначаються у відповідному Додатку до цього Договору, який після його підписання стає невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, Об`єкт оренди передається в оренду з метою використання лише його за цільовим призначенням виробництво теплової енергії.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що адреса Об`єкту оренди зазначається у відповідному Додатку до Договору.

Згідно пункту 3.3. Договору, термін оренди Об`єкту оренди починається з дати підписання Акту прийому-передачі Об`єкту оренди і закінчується датою припинення Договору, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі повернення Об`єкту оренди.

Відповідно до пунктів 5.3.-5.5. Договору Сторони домовилися, що Сторона-1 здійснює розрахунки за цим Договором у відповідності до виставленого Стороною-2 рахунку: на підставі підписаного Сторонами Додатку у разі здійснення передоплати; на підставі акту приймання-передачі у разі оплати за фактично отриманий.

В силу пункту 5.6. Договору, кошти отримані як передоплата та/або надлишково сплачені зараховуються Стороною-2 в рахунок оплати послуг, що будуть надані в майбутньому відповідно до підписаного Сторонами Додатку.

У пункті 10.1. Договору визначено, що Договір починає діяти з 16 листопада 2022 року і діє по 30 грудня 2023 року, а в частині відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій до їх повного відшкодування та/або оплати.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Згідно з Додатком №1 від 16.11.2022 до Договору, загальна вартість Майна, переданого в оренду складає 59892 248,81 грн. без ПДВ. Об`єкт оренди знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека (раніше вул. Макарова), 41 A.

Додатком №1 до Договору, а саме: пунктом 3, узгоджено розмір орендної плати та порядок його оплати, що розрахований наступним чином: 4 квартал 2022- 1 453 500,00 грн. з ПДВ; 1 квартал 2023- 2 565 000,00 грн з ПДВ; 2 квартал 2023- 2 565 000,00 грн. з ПДВ; 3 квартал 2023- 2 565 000,00 грн. з ПДВ; 4 квартал 2023- 2 565 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4 Додатку №1 до Договору узгоджено, що акти виконаних робіт підписуються один раз в квартал.

16.11.2022 Об`єкт оренди передано в оренду, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі Майна від 16.11.2022, який є Додатком №2 до Договору.

08.12.2022 ТОВ «ТТГ» перерахувало на поточний рахунок позивача за оренду майна авансовий платіж у розмірі 650 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується заключною випискою з поточного рахунку «ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» відкритого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період 08.12.2022 по 08.12.2022.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України та на виконання приписів п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, позивач склав та надіслав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №128 від 08.12.2022, на суму розмірі 650 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% 108 333,33 грн. Проте ця податкова накладна була зупинена, про що вказано в квитанції № 9282580636 від 28.12.2022. Позивач надіслав повідомлення №1 від 10.01.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинень, яке включало Пояснення та копії документів, що підтверджували реальність операції та підстави для реєстрації податкової накладної №128 від 08.12.2022. За результатами отриманих від позивача пояснень та підтверджуючих документів, контролюючим органом було прийнято Рішення від 24.01.2023 №8142227/41042838 про реєстрацію податкової накладної №128 від 08.12.2022.

31.12.2022 Сторони підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 на суму 1 453 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 242 250,00 грн., що підтверджує факт надання послуг з оренди майна за 4 квартал 2022 року.

Керуючись пунктами 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, враховуючи підпункт 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, позивач склав та надіслав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 135 від 31.12.2022 на суму 803 500,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% 133 916,67 грн. Однак реєстрація цієї податкової накладної згідно з квитанцією № 9294263879 від 12.01.2023 також була зупинена. За допомогою засобів електронного зв`язку позивач надіслав повідомлення №2 від 31.01.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинень, разом з Поясненнями та копією документів, що підтверджують реальність операції та підстави для реєстрації податкової накладної №135 від 31.12.2022. Як наслідок, Комісія Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла Рішення від 15.02.2023 № 8271125/41042838 про реєстрацію податкової накладної №135 від 31.12.2023.

30 січня 2023 року ТОВ «ТПП» перерахувало на поточний рахунок позивача попередню оплату (аванс) за оренду майна у розмірі 10 000 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 1 666 666,67 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за 30.01.2023.

Сума грошових коштів у розмірі 10 000 000,00 грн з ПДВ включає в себе: 1) кошти у розмірі 803 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 133 916,67 грн. як доплату за надані послуги з оренди майна, які були надані на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №54 від 31.12.2022 та щодо цієї події було зареєстровано податкову накладну №135 від 31.12.2022; 2) кошти у розмірі 9 196 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1 532 750,0 грн., що є передньою оплатою (авансовим платежем) за оренду майна згідно з Договором.

За пунктами 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, за правилами першої події відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, на суму авансового платежу - 9 196 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-1 532 750,0 грн., позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 30.01.2023.

Проте, 13.02.2023 позивач отримав квитанцію №9021575031, в якій зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО, РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 30.01.2023 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39.1, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"-5513%, "Р"-8333.33 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

24.02.2023 засобами електронного зв`язку позивач направив повідомлення №12 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №7 від 30.01.2023, реєстрацію якої зупинено (далі - Повідомлення № 12), та подані до нього пояснення №24/02/4 від 24.02.2023р. і надані документи, які відображають зміст здійсненої господарської операції щодо зупиненої податкової накладної: Договір оренди майна та супутніх послуг між ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» та ТОВ «ТІГ» №16-21 від 16.11.2022 із Додатками від 16.11.2022 №1 та №2; Банківська виписка з поточного рахунку ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за 30.01.2023; Заключну виписку з поточного рахунку ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» в АТ КБ «Приватбанк» за період з 08.12.2022 по 08.12.2022; Акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №54 від 31.12.2022 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за січень 2022 р.-лютий 2023 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2022 р.-лютий 2023 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 15.11.2022, індексний номер витягу 315211301 (ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» власник 95/100 частики майна); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 15.11.2022, індексний номер витягу 315211194 (ТОВ «РІВНЕТЕПЛОЕНЕРГО» власник 5/100 частики майна); акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 04 листопада 2022 р.; наказ про введення в експлуатацію котельні №БГ-35 від 04.11.2022. Документ прийнято відповідачем-1 згідно з квитанцією №2 від 24.02.2023.

Однак, Комісією було прийнято рішення від 02.03.2023 №8361989/41042838 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації ПН №7 від 30.01.2023.

Підставою, що слугувала для прийняття даного рішення, зазначено: неподання платником податку копій документів: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «додаткова інформація» вказано, що банківська виписка (дата виписки податкової накладної) із покупцем не завірено (не містять інформації «проведено банком» та печатки банком).

З метою оскарження рішення Комісії в адміністративному порядку, 11.03.2023 позивачем було направлено в електронному вигляді скаргу та надано додаткові пояснення до скарги за №10/03 від 10.03.2023 до ДПС України. Відповідно до квитанції №2 від 11.03.2023 скарга прийнята та зареєстрована за № 9045562626.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 17.03.2023 №27451/410442838/2, яким скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. В підставах прийняття рішення ДПС України зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо поставки придбаних товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, не надання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яким, на думку позивача, порушено його права та інтереси, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України у м. Києві № 8361989/41042838 від 02.03.2023, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесення спірного рішення суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до контролюючого органу, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Судом встановлено, що підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 (в редакцій чинній на дату зупинки реєстрації податкової накладної) відносив до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, a також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку необхідних документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, контролюючий орган має належним чином навести розрахунки щодо обсягу товарів/послуг, величин встановлених залишків, які призвели до визначеної суми податкових зобов`язань.

Та, із зазначеного вище судом відповідачем-1 у квитанції №9021575031 від 13.02.2023, переліку конкретних документів, які має надати платник податків до контролюючого органу на спростування обставин та підстав зупинення спірної податкової накладної, не вказано.

Таким чином, квитанція 9021575031 від 13.02.2023 не відповідає акту індивідуальної дії, вимогам п. 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно, суд зазначає, що за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 та від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірному рішенні Комісії ГУ ДПС у м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних вказано про ненадання платником податку - навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково: банківська виписка (дата виписки податкової накладної) із покупцем не завірено (не містять інформації «проведено банком» та печатки банком).

Отже, у спірному рішенні фактично лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача-1, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані, враховуючи що до пояснень платником податків були надані Договір оренди майна та супутніх послуг між ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» та ТОВ «ТІГ» №16-21 від 16.11.2022 із Додатками від 16.11.2022 №1 та №2; Акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №54 від 31.12.2022 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за січень 2022 р.-лютий 2023 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2022 р.-лютий 2023 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 15.11.2022, індексний номер витягу 315211301 (ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» власник 95/100 частики майна); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 15.11.2022, індексний номер витягу 315211194 (ТОВ «РІВНЕТЕПЛОЕНЕРГО» власник 5/100 частики майна); акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 04 листопада 2022 р.; наказ про введення в експлуатацію котельні №БГ-35 від 04.11.2022; та зокрема, Банківська виписка з поточного рахунку ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за 30.01.2023 і заключна виписку з поточного рахунку ТОВ «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» в АТ КБ «Приватбанк» за період з 08.12.2022 по 08.12.2022.

Суд враховує та зазначає, що по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «ТТГ» на підставі Договору оренди майна та супутніх послуг №16-21 від 16.11.2022, позивачем були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні згадані та досліджені вище судом - №128 від 08.12.2022, №135 від 31.12.2022 та, відповідно, №7 від 30.01.2023. Реєстрацію кожної податкової накладної було зупинено з однакових причин. Щодо кожної з цих податкових накладних позивачем було подано пояснення та копії документів, які підтверджують та розкривають зміст операції. Однак за результатами поданих пояснень та адміністративного оскарження, податкові накладні №128 від 08.12.2022 та №135 від 31.12.2022 були зареєстровані, а щодо податкової накладної відмовлено в реєстрації №7 від 30.01.2023, враховуючи подані ідентичні пояснення та документи, долучені банківські виписки.

Враховуючи положення пунктів 61- 63 постанови Правління НБУ №75 від 04.07.2018, з урахуванням постанови №22 від 26.09.2022, суд зазначає, що банківська виписка в разі використання такої як перинний документ, що отримується клієнтом в банку, повинна мати особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку, та суд звертає увагу, що для вимагання від платника податку такої виписки банку, слід відповідно конкретизувати який саме документ слід надати платником податків як первинний документ, та у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом не було конкретизовано, який первинний документ необхідно подати на підтвердження права подання та реєстрації податкової накладної в ЄДР.

Також, суд зазначає, що за пунктом 51 розділу Постанови Національного банку України, від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», визначається виключний перелік обов`язкових реквізитів первинних документів в паперовій електронній формі. В цьому ж пункті зазначається, що залежно від характеру операції та технології оброблення облікової інформації до первинних документів можуть уключатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції), у зв`язку з чим випливає, що до обов`язкових реквізитів в банківській виписці (чи в розрахункових документах) не відносяться штамп «проведено банком» та печатка банка. Печатка на первинному документі може бути додатковим реквізитом, що ж до інформації «проведено банком», то така вимоги взагалі відсутня для банківської виписки.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи та які були надіслані на адресу відповідної комісії, органу ДПС України, до вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до суду не надали.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Як встановлено судом, спірна податкова накладна складена щодо господарської операції з оренди обладнання та на підставі зарахування на його рахунок авансового платежу відповідно до умов підписаного Сторонами Договору. Суд відмічає, що господарська операція з оренди за своєю природою відноситься до послуги, яка виключає транспортування, навантаження, розвантаження продукції. Натомість була передача обладнання, яке зазначається у Акті приймання-передачі майна від 16.11.2022, який є Додатком №2 до Договору оренди майна та супутніх послуг №16-21 від 16.11.2022. Цим же документом підтверджується його фактична передача. Позивач надавав до Комісії Договір оренди майна та супутніх послуг №16-21 від 16.11.2022 та Акт приймання-передачі майна від 16.11.2022 (Додаток №2 до Договору), як і надав банківську виписку по рахунку ТОВ «БІЮГЕНЕРАЦІЯ АГ» в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за 30.01.2023 на підтвердження отримання коштів, як попередню оплату послуги оренди майна, які будуть надані. Всі ці документи були засвідчені електронно-цифровим підписом позивача. Вказані документи висвітлюють та підтверджують зміст господарської операції та підставу для складення і направлення на реєстрацію в ЄРП спірної податкової накладної.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За вказаною справою, позивача виник податковий обов`язок за п. а) пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Також, враховуючи твердження відповідача-1 про те, що платник податків має підтвердити реальність господарських операцій, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи згадані та досліджені судом вище, які є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Крім того у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій за Договором оренди майна від 16.11.2022 №16-21 укладеного із ТОВ «ТТГ».

В котре суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них Порядком №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…".

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення, неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а отже, не довели правомірність свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірного рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачам, останні не мали правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8361989/41042838 від 02.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 30.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 30.01.2023 датою її подання на реєстрацію - 13.02.2023, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У зв`язку з цим, податкова накладна №7 від 30.01.2023 підлягає реєстрації у день її подання 13.02.2023.

Визначений вказаний належний спосіб захисту встановленого судом порушеного права позивача, є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином будуть поновлені права позивача, що узгоджується із висновками Верховного Суду вкладеними у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Інших витрат до розподілу у справі не заявлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 8361989/41042838 від 02.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 30.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» (ЄДРПОУ 41042838) податкову накладну №7 від 30.01.2023 датою її подання на реєстрацію - 13.02.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГЕНЕРАЦІЯ АГ» (ЄДРПОУ 41042838) судовий збір у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.