Постанова

від 17.11.2010 по справі 39/165-10(12/114-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року                                                Справа №  39/165-10(12/114-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю прокурора: в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін:

від позивачів-1,2:  представники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені  належним чином;

від відповідача:  ОСОБА_1, представник, довіреність ВМХ № 645872  від 09.08.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. по справі № 39/165-10(12/114-09)

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська ( вул. Леніна,10)в інтересах держави в особі:

позивача-1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (вул. Мечнікова, 6)

позивача-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ (пр. К. Маркса, 119)   

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 

про розірвання договору оренди; зобов'язання звільнити приміщення; стягнення 15 396 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. по справі № 39/165-10 (12/114-09) (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Зобов‘язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати визначене договором оренди від 31.05.2007 року № 39 (додаткова угода від 16.11.2007 № УКВ-18) приміщення його балансоутримувачу –Міському комунальному  підприємству “Дніпропетровський електротранспорт” за відповідним актом приймання-передачі. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито в сумі  42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

          Зазначене рішення мотивоване тим, що строк дії договору припинився 25.05.2008 року у відповідності з п. 8.7 Договору. У зв`язку з тим, що орендодавець має право вимагати лише сплати неустойки за час прострочення повернення орендованого майна, позовні вимоги щодо стягнення орендних платежів  та платежів із компенсації затрат за користування землею, нарахованих після припинення дії Договору є безпідставними і не підлягають задоволенню, як і вимога щодо сплати пені, яка нараховується від суми основного боргу. Припинений Договір не може бути присуджений до розірвання, а отже зазначена вимога також не підлягає задоволенню. Оскільки акт приймання - передачі не відповідає п. 2.5 Договору,  вимога щодо повернення предмета договору  підлягає задоволенню.    

           Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

  Не погодившись з вказаним рішенням, позивач-1 по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в решті позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов  прокурора задовольнити в повному обсязі.

 В апеляційній скарзі  зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема посилається на невиконання відповідачем п.2.4, 2.5 Договору, вважає що Договір оренди №39 від 31.05.2010 року чинний.

Також, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, зобов`язати позивача-1 підписати трьохсторонній акт  приймання передачі комунального нерухомого майна від 01.08.2008 року.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 зазначає, що вона неодноразово зверталась до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з пропозицією щодо підписання трьохстороннього акту прийому-передачі майна.  

Судова колегія зауважує , що вимоги викладені в відзиві ФОП ОСОБА_2  на апеляційну скаргу, співпадають з вимогами апеляційної скарги останнього, крім того тексти зазначених документів також ідентичні.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.11.10р. о 12:15год.   

          Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 03.11.2010 року справу № 39/165-10(12/144-09) передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Мороз В.Ф., Герасименко І.М.

          В судовому засіданні у відповідності зі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.11.2010 року на 12:30год.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.10р., відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.11.10р. о 12:30год.   

          Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 17.11.2010 року справу № 39/165-10(12/144-09)  по апеляційним скаргам Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_2, передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

          Відзивів на апеляційні скарги від прокурора, позивачів-1,2  не надходило.             

          В судове засідання не з`явились представники позивачів-1,2 та прокурор, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі зазначених представників та прокурора, які не скористались своїм правом з`явитись в судове засідання.    

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, які були присутні в попередніх судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги  задоволенню не підлягають  враховуючи наступне.   

 Матеріалами справи встановлено, що 31.05.2007 року між Позивачем-2 та Відповідачем був укладений договір оренди № 39, відповідно до умов якого Позивач-2 передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 8, площею 186,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Ремонтно-будівельного управління  НКП “Дніпропетровський електротранспорт”.

Відповідно до акту прийому-передачі від 31.05.2007 року, орендоване майно було передано в користування Відповідачу (а.с. 17). Строк дії договору до 25.05.2008 року.

Як встановлено п. 8.2. Договору, у разі відсутності письмової заяви однієї зі сторін про припинення дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 8.7 Договору сторони погодили, що дія цього договору припиняється  зокрема внаслідок          закінчення строку, на який він був укладений, по письмовій заяві.

Додатковою угодою № УКВ-18 від 16.11.2007 року, до Договору оренди № 39 від 31.05.2007 року сторони погодили, що Позивач-1 (Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради) із моменту підписання цієї угоди буде виступати орендодавцем нежитлового приміщення площею 186,5 кв.м. по договору оренди від 31.05.2007 № 39, укладеного між Позивачем-2 та Відповідачем.

Листом від 19.06.2008 року Позивач-1, як орендодавець за договором оренди № 39 від 31.05.2007 року направив на адресу Відповідача повідомлення № 7/9-597  про припинення договору оренди з 25.08.2008 року, та зобов‘язання відповідача повернути об‘єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем. (а.с. 135)

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності з п. 8.7. Договору та ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна, Договір від 31.05.2007 року  №39, припинив свою дію з 25.05.2008 року.

Враховуючи закінчення строку дії Договору, господарським судом правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог прокурора, щодо стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання спірного договору, оскільки оплата оренди після припинення дії договору № 39 від 31.05.2007р. не може стягуватись з орендаря,  так і не може  бути розірвано договір який вже припинив свою дію.

Крім того, актом приймання-передачі комунального нерухомого майна від 01.08.2008 року (а.с. 43) підтверджується звільнення Відповідачем спірного нерухомого майна та  фактичну передачу його Позивачу-2, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги прокурора щодо звільнення зазначеного приміщення Відповідачем.

Однак, враховуючи невідповідність  акту приймання-передачі від 01.08.2008 року вимогам п. 2.5. договору № 39 від 31.05.2007 року, та ч. 2 ст. 795 ЦК України,  судова колегія доходить висновку про обґрунтованість вимог прокурора в частині зобов‘язання Відповідача передати спірне нерухоме майно його балансоутримувачу (Позивачу-2) за відповідним актом приймання передачі, при цьому зауважує, що відповідність такого акту полягає в тому, що він має бути підписаний уповноваженими представникам сторін, тобто Позивача-1 (Орендодавця) та Відповідача (Орендаря).

Отже,  посилання скаржників в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження та спростовані  матеріалами справи.

        Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційні скарги  задоволенню не підлягають, а рішення має бути залишене без змін.

       На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. по справі № 39/165-10(12/114-09) залишити  без задоволення.

       Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. по справі № 39/165-10(12/114-09) залишити  без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. у справі № 39/165-10(12/114-09) залишити без змін.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

        Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя   

Т.Г. Стрелець   

Суддя

В.Г. Головко  

Суддя

А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 22.11.2010р.