Постанова

від 18.11.2010 по справі 10/286-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Справа № 10/286-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Позняко в В.С. (дов. б/н від 19.05.10 р.);

від відповідача: Калм иков М.Ю. (дов. № 4/11-470 від 16.12.09 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Александра” м. Дніпропетро вськ на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 21.09.2010 р . у справі № 10/286-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Александра” м. Дніпропетро вськ

до Дніпропетровської м іської ради м. Дніпропетровс ьк

про визнання договору оренди земельної ділянки пр одовженим

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 21.09.2010 р. у справі № 10/286-10 (суддя Кощеєв І.М.), яке підписано 22.09.2010 р. і оформлено відповідно до в имог статті 84 ГПК України, від мовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Александра” м. Дніпропетр овськ до Дніпропетровської м іської ради м. Дніпропетровс ьк про визнання договору оре нди земельної ділянки продов женим.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій спрос ить скасувати оскаржуване рі шення та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позов.

Скаржник вважає рішення су ду першої інстанції незаконн им, необґрунтованим, винесен им з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, а в судо вому засіданні заперечував п роти задоволення апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, розглянувши та обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Між Дніпропетровською міс ькою радою (орендодавець) і ТО В “Олександра” (орендар) укла дено договір оренди земельно ї ділянки серії ВАМ № 076261 від 19.06.2 003 р.

Відповідно до умов п.1.1 догов ору орендодавець передав, а о рендар прийняв в оренду на ум овах цього договору земельну ділянку площею 0,0093 га, що знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ, АНД район, вул. Маршал а Малиновського, 14-а для улашт ування павільйону.

Підставою для передачі зем ельної ділянки в оренду є ріш ення міської ради від 09.04.03 р. № 159/ 8.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору земельна ділянка переда валася до 09.04.2008 р.

Після закінчення терміну д оговору його дія скінчується .

Пунктом 2.3 договору передба чено, що для продовження дії ц ього договору орендар зобов' язаний у місячний термін до з акінчення строку оренди звер нутися до орендодавця з відп овідним клопотанням.

Після закінчення строку ді ї договору, орендар звернувс я до суду з позовом, в якому пр осить суд визнати договір ор енди земельної ділянки від 19.0 6.2003 р. серії ВАМ № 076261, укладений м іж сторонами, продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і даним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

Ст. 12 ГПК України унормован о перелік категорій справ, як і підвідомчі господарським судам. Господарським судам п ідвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при уклад анні, зміні, розірванні і вико нанні господарських договор ів, у тому числі щодо приватиз ації майна, та з інших підстав . Право кожної особи на захис т свого права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства, закріплено ст. 15 ЦК України.

Отже, право на з ахист це один із основних еле ментів будь-якого суб'єктивн ого цивільного права. Суб'єкт ивні цивільні права здійснюю ться насамперед шляхом реалі зації юридично значимих акти вних дій управомочених осіб. Але це право на активні дії ті сно пов'язане з правом вимага ти відповідної поведінки від зобов'язаних осіб.

Ст. 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу, при цьому способом з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути: 1) визнання п рава; 2) визнання правочину нед ійсним; 3) припинення дії, яка п орушує право; 4) відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення; 5) примусове виконання о бов'язку в натурі; 6) зміна прав овідношення; 7) припинення пра вовідношення; 8) відшкодуванн я збитків та інші способи від шкодування майнової шкоди; 9) в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди; 10) визнання неза конними рішення, дій чи безді яльності органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б. Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Суд першої інстанції , відмовляючи позивачу у позо ві, зробив висновок, що вимога щодо визнання договору оре нди земельної ділянки продов женим, не відповідає способа м захисту цивільних прав, оск ільки, як вбачається із зміст у цієї вимоги, позивач просит ь суд встановити певний юрид ичний факт. Суд прийняв до ува ги, що вимоги про встановленн я вищезазначеного факту, не п ризводять до поновлення пору шених прав позивача. Отже, вва жає, що позовна вимога про виз нання договору оренди земел ьної ділянки продовженим не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в о кремій справі, оскільки є фак том, що має юридичне значення . На думку господарського суд у цей факт може встановлюват ися лише при існуванні та роз гляді між сторонами спору пр о право цивільне. Його встано влення є елементом оцінки фа ктичних обставин справи та о бґрунтованості вимог.

Отже, дійшовши ви сновку, що предмет позову не в ідповідає встановленим зако ном та договором способам за хисту прав, суд відмовив пози вачеві у позові.

Колегія суддів погоджує ться з таким висновком суду і вважає, що суд першої інстанц ії правомірно відмовив позив ачу у позові.

Крім того, слід зазначити, щ о ст. 33 Закону України “Про оре нду землі” не передбачає пор ядок автоматичного поновлен ня договору оренди земельної ділянки в разі відсутності з аперечень з боку сторін, а лиш е визначає, що за відсутності письмових заперечень орендо давця протягом одного місяця після закінчення строку дог овору він підлягає поновленн ю на той самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Відповідно до вимог п.34 ст. 26, п .2 ст. 77 Закону України “Про місц еве самоврядування в Україні ” питання регулювання земель них відносин (у тому числі над ання земельної ділянки в оре нду та поновлення договору о ренди земельної ділянки) вир ішується на пленарному засід анні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав ю ридичних і фізичних осіб, що в иникають в результаті рішень , дій чи бездіяльності органі в або посадових осіб місцево го самоврядування, вирішують ся в судовому порядку.

Пунктом 2 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що рі шення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшості депут атів від загального складу р ади, крім випадків, передбаче них цим Законом.

Тобто, необхідною умовою ук ладання та поновлення догово ру оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній аб о комунальній власності, є на явність відповідного рішенн я органу місцевого самовряду вання.

Зважаючи на викладене, дово ди скаржника, викладені в апе ляційній скарзі, є безпідста вними і не є підставою для її з адоволення.

Керуючись статями 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Александра” м.Дні пропетровськ залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.09.2010 р. у справі № 10/286-10 залиш ити без змін

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.11.2010 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко