Ухвала

від 18.12.2024 по справі 480/10729/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2024 року Справа № 480/10729/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №77 Управління державної міграційної служби України в Сумській області про заборону в`їзду в Україну від 02 червня 2023 року громадянину Іраку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Так, представником позивача в адміністративному позові повідомлено суд про те, що позивачем не подано іншого позову до відповідача з цим предметом спору та з цих самих підстав, а також не існує жодного судового рішення з цього самого спору, з тих самих підстав, між тими самими сторонами. Крім того, в позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову з додатками, зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, а також системи «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджується, що представником позивача вже подавався аналогічний позов до відповідача з цим предметом спору та з цих самих підстав, а також подавалися заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду, сумським окружним адміністративним судом прийнято судове рішення (ухвала суду) з приводу спірних правовідносин щодо строку звернення до суду.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 4 КАС України цьому Кодексі наведені нижче терміни, які вживаються в такому значенні, а саме «судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції».

Так, Сумським окружним адміністративним судом в межах справи №480/9408/24 ухвалою суду від 04.11.2024 обставини, зазначені в адміністративному позові представником позивача стосовно пропуску строку звернення до суду, визнано неповажними, позов позивача було залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду. В подальшому, ухвалою від 14.11.2024 було визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду, а позов з усіма додатковими до нього було повернуто позивачу.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів даного адміністративного позову, представником позивача фактично в обґрунтування пропуску строку звернення до суду викладається текст клопотання, заявлений в позові в межах справи №480/9408/24, а також додано текст заяви від 13.11.2024 про поновлення строку звернення до суду, яка була подана на виконання вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в межах справи № 480/9408/24.

Таким чином представником позивача повторно подано адміністративний позов та повторно заявлено клопотання з аналогічних підстав та обгрунтувань для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України може бути визнано як зловживання процесуальними правами.

Доказів апеляційного оскарження ухвали суду від 14.11.2024 по справі №480/9408/24 дані «Діловодство спеціалізованого суду» не містять, ухвала суду набрала законної сили.

Так, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання мотивоване аналогічними підставами, зазначеними під час первісного звернення представника позивача до суду в межах справи №480/9408/24, а саме у зв`язку із тим, що після отримання відповіді на адвокатський запит, він як адвокат свого довірителя повідомив йому, що його право є порушеним та дії відповідача стосовно винесеного рішення про заборону в`їзду в Україну є незаконними, тому порекомендував позивачу оскаржити їх в судовому порядку, з чим мій довіритель погодився. Тобто представник вважає, що перебіг строку для звернення до суду почався з дня отримання відповіді на адвокатський запит та після прийняття рішення позивачем про оскарження дій відповідача, тобто з 02 жовтня 2024 року, саме в цей день особі було роз`яснено його право на оскарження дій відповідача, шляхом звернення з позовною заявою до суду. Окрім того саме від представника позивача останній отримав первинну правову консультацію та при аналізі документів, що були отримані в результаті адвокатських запитів представник пояснив йому, що по відношенню до нього було прийняте рішення про заборону його в`їзду на територію України. Саме рішення чи витяг з нього позивач не отримував, оскільки знаходиться за кордоном. У зв`язку із викладеним представник позивача просить поновити строк для подання позовної заяви ОСОБА_2 .

Також представником позивача у позовній заяві представником клопотання мотивоване аналогічними підставами, зазначеними у заяві на усунення недоліків, зазначеними в ухвалі про залишення позову без руху в межах справи №480/9408/24.

Представником позивача у позовній заяві зазначено про те, що з 11.12.2022 позивач залишив територію України та більше не перетинав державний кордон України. У зв`язку із бажанням повернутися до України позивач звернувся до представника за правовою допомогою з питанням перевірки інформації про заборону його в`їзду на територію України. Тому будь яких можливостей бути поінформованим про оскаржуване рішення у позивача не було. Аналогічні обставини представником позивача зазначалися в межах справи №480/9408/24.

Дослідивши матеріали адміністративного позову обґрунтування заявленого клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків суду, викладених в ухвалі від 14.11.2024 судом зазначені обставини зазначалися, судом надана правова оцінка зазначеним підставам.

Судом зазначено, що дата отримання представником позивача відповіді на адвокатський запит не змінює моменту порушення права позивача, а саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 77 Управління державної міграційної служби України в Сумській області про заборону в`їзду в Україну від 02 червня 2023 року громадянину Іраку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , момент звернення позивача за правовою допомогою і надання йому такої допомоги адвокатом Мірошниченком А.В. ніяким чином не впливає на перебіг строку звернення до суду ОСОБА_2 оскільки позивач не був обмежений вибором із всіх діючих в Україні адвокатів лише цього адвоката і саме в серпні 2024 року, а не раніше.

Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у клопотанні представника позивача, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються і повністю залежали саме від наявності бажання у позивача звертатися за правовою допомогою, вибором часу для такого звернення, а не обставинами, що об`єктивно перешкоджали на протязі тривалого часу звернутися до суду з вказаним позовом.

Крім того, судом в межах справи №480/9408/24 зазначено в ухвалі від 14.11.2024, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивач, просить визнати протиправним та скасувати рішення № 77 Управління державної міграційної служби України в Сумській області про заборону в`їзду в Україну від 02 червня 2023 року громадянину Іраку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у 2023 році, однак із вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 29.10.2024.

Проте, представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом від 13.11.2024 не наведено жодних поважних причин і не вказано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача об`єктивної можливості підготувати та подати позовну заяву в строк. Представником у заяві не зазначено поважних підстав неможливості звернення до суду в строк, докази не надано, фактично продубльовано підстави поновлення строку звернення до суду вкладені у позовній заяві. В заяві не зазначено які причини неможливості позивача звернутися раніше за правовою допомогою і чому позивач не мав бажання раніше реалізувати своє право на в`їзд до України, а лише в серпні 2024 року уклав договір на правову допомогу з адвокатом А.В. Мірошниченком, не зробив цього своєчасно.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано, безпідставно не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, невикористання цього права є його власною пасивною поведінкою.

За таких обставин позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому саме поважних причин у зв`язку із чим позовна заява була повернута представнику позивача.

Із висновками суду, викладених у судових рішеннях по справі №480/9408/24 представник позивача погодився, оскільки доказів апеляційного оскарження ухвали суду від 14.11.2024 до матеріалів адміністративного позову не надано, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено.

Таким чином враховуючи висновки суду, викладені в ухвалі від 14.11.2024 по справі №480/9408/24, яка є чинною, набрала законної сили, в межах даної справи у суду відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення з підстав, викладених в адміністративному позові, оскільки такі обставини та підстави судом досліджувалися і розглянуті по суті.

Враховуючи пропуск строку звернення позивача до суду, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання іншої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1211,20 грн.

До позовної заяви позивачем додано копію квитанцію №0561-0037-8574-6362 від 22.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн квитанцію №0.0.3968842382.1 від 25.10.2024 сплачено за подання іншого адміністративного позову у межах іншої справи №480/9408/24.

Слід зазначити, що судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір" №3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, у тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.

У разі ж повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі, особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №810/504/17, від 05.08.2021 по справі №160/5879/20, від 03.11.2021 по справі №9901/447/21, від 15.02.2022 по справі №990/39/22, від 12.10.2023 по справі №160/554/23.

Крім того, у відповідності до положень пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом враховується, що у межах справи №480/9408/24 позивачу було повернуто адміністративний позов. Саме у межах справи №480/9408/24 позивачем подано квитанцію №0.0.3968842382.1 від 25.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Ухвалу суду від 14.11.2024 позивачем не оскаржено, а у відповідності до норм Закону України Про судовий збір позивач має право на повернення судового збору в межах справи №480/9408/24.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору №0.0.3968842382.1 від 25.10.2024, використану в іншій справі, а саме №480/9408/24, судовий збір у межах даної справи вважається не сплаченим.

На даний час доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у межах справи №480/10729/24 узагалі відсутні, а тому позивач зобов`язаний надати суду докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що законодавством передбачено сплату судового збору за подання позову, у т.ч. і даного адміністративного позову, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн по справі №480/10729/24 за наступними реквізитами:

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені в позовній заяві.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета