Ухвала

від 18.12.2024 по справі 560/389/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/389/24

УХВАЛА

18 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі № 560/389/24 у повному обсязі.

В обґрунтування заяви стверджує, що 10.12.2024 на виконання рішення суду від 02.05.2024 відповідач надав відповідь, у якій, зокрема, повідомив про нарахування грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 30.09.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020. При цьому, відповідач протиправно зменшив відсотки надбавки за особливості проходження служби (замість 50 % зазначив 48%) та премії (замість 65% визначив 10%) під час перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 30.09.2020. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду у справі № 560/389/24. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішенням від 02.05.2024 у справі №560/389/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 30.09.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ станом на 01.01.2020.

Листом від 10.11.2024 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів повідомив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі № 560/389/24, грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 30.09.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 305,25 грн, компенсація ПДФО 54,95 грн. Зазначив, що відповідні кошти будуть виплачені лише після надходження змін до кошторису загального фонду по визначеному КЕКВ та відкриття асигнувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/389/24 є незгода позивача із застосуванням відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії під час перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 30.09.2020.

Разом з тим, здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/389/24 та встановлювати правомірність дій 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів, вжитих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №560/389/24.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4266/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/389/24, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук