Ухвала

від 17.11.2010 по справі 7/183-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 17.11.2010                                                                                           № 7/183-08                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Кондес  Л.О.

 суддів:                                           

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

 на наказ Господарського суду Київської області від 01.07.2008

 у справі № 7/183-08  

 за позовом                               Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області

 до                                                   Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

 про                                                  стягнення 3341,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Київської області  від 03.06.2008 року  у справі  №7/183-08  позов  Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківський області задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача  на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області  2 257,98 грн. завдатку за орендоване приміщення та 102 грн. державного мита.  

На виконання вказаного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008р. у справі №7/183-08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2008р. у справі №7/183-08 внесено виправлення в наказ господарського суду Київської області від 01.07.2008р. у справі №7/183-08.

Не погоджуючись з наказом суду, відповідач   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню .

           Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи  мають право подати апеляційну скаргу  на рішення місцевого  господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.106 ГПК  України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Аналізуючи зміст зазначених норм, колегія приходить до висновку, що  Господарським процесуальним кодексом України передбачено оскарження  в апеляційному порядку процесуальних документів (ухвал, рішень).

Чинним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження наказу місцевого господарського суду.

Крім того, відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.  Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу , а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником   чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З вищенаведеного вбачається , що в даному випадку апелянт повинен був звертатися до господарського суду Київської області з вимогою визнати наказ таким, що не підлягає виконанню,  а не в апеляційну інстанцію.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ.

Оскільки дана скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, колегія вважає, що слід керуватись ст. 62 ГПК України, на підставі якої відмовити в прийнятті зазначеної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  не приймається до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись 62, 86, 91, 106   ГПК України,  Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

 Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на наказ господарського  суду  Київської області від 01.07.2008р. № 7/183-08  у справі № 7/183-08.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   на наказ  господарського суду Київської області  від 01.07.2008р. № 7/183-08  у справі № 7/183-08 повернути  заявникові.

Матеріали    справи   №  7/183-08  повернути  до   господарського   суду   Київської області.

 Головуючий суддя                                                            

 Судді

19.11.10 (відправлено)