Рішення

від 10.12.2024 по справі 620/10874/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/10874/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Суліма І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" (далі також ТОВ "Кросс-Спорт", позивач) до Чернігівської митниці (далі також відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA 102000/2024/000009/2 від 06.02.2024, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102020/2024/000021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надані позивачем до митного оформлення товару документи не містять розбіжностей, а також містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, тому підстави для застосування митним органом резервного методу були відсутні. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем, на думку позивача, не доведена.

13.08.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2024 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив та заперечення, в яких зазначено, що митний орган мав обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості, про недоліки яких зазначив в оскаржуваному рішенні. Також зазначає, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві, товариством, на його думку, жодними доказами не спростовані встановлені у ході митного контролю невідповідності та розбіжності у поданих до митного оформлення документах та не доведено обґрунтованості визначення митної вартості товарів за основним методом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з доводів, наведених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт"(Покупець) та Компанією «Shandong Minolta Fitness Equipment Co.,LTD» (Продавець), який зареєстрований на території Китайської Народної Республіки, укладено контракт №08/23, відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує обладнання для тренувальних залів та спортивні аксесуари в кількості та на умовах, викладених в Додатках (Проформа Інвойсах). Загальна вартість становить 50 711,76 USD (п. 1 контракту).

06.02.2024 за митною декларацією №24UA102020000796U3 до митного оформлення позивачем заявлені такі товари:

- товар №1 «Тренажери iз змінними механізмами обтяження, в асортименті. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 3,02 USD/кг;

- товар №2 «Тренажери без змінних механізмів обтяження та інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою, в асортименті. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 1,86 USD/кг;

- товар №3 «Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою: медичні м`ячі набивні. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 2,27 USD/кг;

- товар №4 «Інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою: мішок з навантаженням. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 1,09 USD/кг.

Поставка цих товарів здійснювалася з Китаю на умовах FOB CNTianjin в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2023 №08/23.

Митна вартість товару заявлена позивачем за першим методом визначення митної вартості - за цінами зовнішньоекономічного договору на поставку товару щодо товарів, що імпортуються (вартість операції).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач склав картку відмови UA 102020/2024/000021, в якій зазначив про неможливість застосування основного методу та встановив митну вартість товару за даними ЄАІС Держмитслужби за ціною 3,77 USD/кг.

У подальшому прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA 102000/2024/000009/2 від 06.02.2024, в якому застосував резервний метод з причин:

-відповідно до банківських SWIFT-ів від 16.08.2023 та від 30.10.2023 комісійні витрати за переказ коштів здійснювалися за рахунок платника, про що свідчить відмітка в графі 71а. Також їх сплата передбачена п.п. 3.3 п. 3 «Умови оплати» контракту від 01.08.2023 №08/23, але до митної вартості товарів їх включено не було, чим порушено вимоги підпункту «а» п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ;

-документ про розмір сплати цих витрат митному органу не надавався. Відповідно до п. 5 «Упаковка і маркування» контракту від 01.08.2023 №08/23 продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує її збереження при транспортування, але жодним пунктом контракту не визначено, чи включені витрати на пакування в ціну товару. З огляду на зазначене, такі витрати (вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням) до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ;

- відповідно до п. 7 контракту від 01.08.2023 №08/23 «Перехід права власності», право власності на товар, як і 100% оплата коштів, підтверджуються актом прийому- передачі товару. В цьому документі зазначається інформація про товар, його кількість, ціна за одиницю, загальна вартість тощо. Його наявність дозволила б підтвердити заявлену вартість товару, але цей документ відсутній серед наданих товаросупровідних документів;

- згідно з CMR від 31.01.2024 №б/н перевезення вантажу автомобільним транспортом з Польщі до Чернігова здійснюється фірмою «SVEN-TRANC» LLC. У коносаменті від 22.11.2023 №SZX231101941 наявна інформація щодо перевізника морським видом транспорту, а саме фірми MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. У полі «Forwardingagent-references» цього ж коносаменту зазначено інформацію щодо експедитора фірми LangowskiLogistics SP.ZO.O, але довідка про транспортні витрати від 05.02.2024 №2 виписана взагалі іншою фірмою ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС». Договорів, які підтверджували б зв`язок між вказаними підприємствами з питань перевезення вантажу, до митного оформлення надано не було. Серед поданих товаросупровідних документів в наявності лише договір транспортно- експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23, укладений між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» та ТОВ «КРОСС-СПОРТ», завірений печаткою з надписом «Електронний підпис» без самого електронного підпису та його реквізитів. Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4 «Порядок розрахунків» договору транспортно- експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23 при перевезенні вантажу морським сполученням платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження/розвантаження вантажу, агентський збір і т.д.), сплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. З огляду на зазначене, такі платіжні документи, які підтверджували б сплату коштів за морське перевезення та понесені супутні витрати в порту Польщі, до митного оформлення надано не було, чим порушено вимоги п. 5 і 6 ч. 2 ст. 53 МКУ. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ серед документів, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Виходячи з цього, до таких документів між іншим відносяться договір про надання транспортно- експедиторських послуг, заявка на перевезення, рахунок на оплату транспортних послуг, довідка про транспортні витрати тощо. Наявність цих документів дає можливість упевнитись в правдивості понесених транспортних витрат з доставки товару. Надання транспортно-експедиторських послуг з поставки товару за митною декларацією від 06.02.2024 №24UA102020000796U3 здійснювалося за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23. Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 «Предмет договору» цього договору передбачено, що заявка надається експедиторові під кожне конкретне перевезення, в якій зазначається детальна інформація, а саме: найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), запланована дата надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника та одержувача вантажу, а також інша необхідна інформація, що стосується організації транспортно-експедиторського обслуговування. Термін її подачі за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення. Незважаючи на те, що заявка на перевезення є невід`ємною частиною договору транспортно-експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23, під час митного оформлення її надано не було. Таким чином, у митного органу була відсутня можливість перевірити дійсність понесених транспортних витрат і вартість супутніх послуг, пов`язаних з таким перевезенням, та повноту їх включення до митної вартості. В митній декларації країни відправлення від 20.11.2023 №021720230000294420 (копія) зазначено інший коносамент за №273769385, відмінний від того, який надано до митного оформлення коносамент від 22.11.2023 №SZX231101941. Тому митну вартість товару визначено за наявною у митного органу інформаціє ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено МД від 25.01.2023 №23UA500020001033U1, від 28.10.2023 № 23UA500080010248U0, від 04.11.2023 №23UA50010005013U8, за ціною 3,76 USD/кг (товар № 1), 3,77 USD/кг ( товар № 2,3,4).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням та карткою відмови позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Згідно положень частини другоїстатті 1 Митного кодексу України(далі -МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цимКодексом, Податковимкодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з частиною першою статті51, частиною першою статті52 МК Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексута цією главою.

Відповідно до частини другоїстатті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 53 МК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьоїстатті 53 МК Україниу разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною третьоюстатті 53 МК Українивстановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зістаттею 54 МК Україниконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першійстатті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем подано до митного оформлення №24UA102020000796U3 та зазначений в ній товар, митну вартість якого визначено за цінами зовнішньоекономічного договору на поставку товарів, що імпортуються (вартість операції) (за першим методом).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач запропонував декларанту подання додаткових документів: зокрема заявку на перевезення; договір на перевезення між перевізником та експедитором; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Поряд з цим, відповідач не довів належними доказами, які конкретно недоліки були виявлені у документах, які подані декларантом разом з МД №24UА102020000796U3.

Таким чином, ті недоліки до поданих документів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення про коригування митної вартості, зокрема, щодо комісійних витрат за переказ коштів, упаковки та маркування, документів на підтвердження переходу права власності, перевезення вантажу, коносаменту не були оголошені декларанту у пропозиції надання додаткових документів.

У свою чергу суд встановив, що документи загалом дозволяють встановити вид товару та інші відомості, що у них наведені. І хоча доводи митного органу, які наведені у спірному рішенні, стосуються розрахунків, упаковки і маркування, моменту переходу права власності, умов перевезення та іншого коносаменту, проте такі зауваження не могли бути підставою для сумніву митного органу у достовірності заявленої митної вартості декларантом, оскільки не впливають на ціну товару за договором.

Суд не встановив у досліджених документах розбіжностей, які могли б вплинути на правильність визначення митної вартості чи ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари повинна була здійснена.

Системний аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другоюстатті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбаченихстаттею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинні здійснитися комісійні витрати за переказ коштів, упаковка та маркування, перехід права власності, перевезення вантажу, відомості щодо коносаменту, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим вказане не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Зокрема, це може мати місце у випадку, коли декларант надав документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту ціни за товар та послуг з транспортування, страхування тощо, вартість яких відповідно до чинного законодавства включена до митної вартості.

Фактично можливість подання відповідного документа декларантом на підтвердження митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, на підставі частини третьоїстатті 53 МК Українизалежить від розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в документах, передбачених частино другоюстатті 53 МК України. Обсяг зауважень щодо поданих документів викладається митним органом саме за результатами аналізу таких документів та даних, поряд із цим саме митний орган визначає обсяг документів, необхідних для усунення розбіжностей та неточностей.

З встановлених у справі обставин слідує, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару.

Також при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), відповідач повинен довести належними та достовірними доказами, що товар мав однакові характеристики; країну відправлення; показники щодо року вироблення як товару так і матеріалу із якого виготовлено товар, що очевидно вказує на різницю з товаром, який позивачем подано для митного оформлення і, відповідно, у їх ціні; довести відомості щодо ідентифікації товару, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Водночас такі докази відповідачем суду не надано.

На підставі встановлених обставин, з урахуванням застосованих норм права, суд дійшов висновку що, відповідачем безпідставно завищено митну вартість задекларованого позивачем товару. Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Частиною першою-другоюстатті 77 КАС Україниунормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів UA 102000/2024/000009/2 від 06.02.2024, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102020/2024/000021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції №420 від 02.08.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" вул. Івана Мазепи, 66А,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14014 код ЄДРПОУ 40878208.

Відповідач: Чернігівська митниця просп. Перемоги, 6,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14017 код ЄДРПОУ 43985581.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко