Постанова

від 16.12.2024 по справі 755/3303/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/13610/2024

справа №755/3303/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

встановив:

У лютому 2024 року ТОВ ""БРСМ", ТОВ "БРСМ-НАФТА", "ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернулись до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, у якій просять суд: встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_24», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у відео-сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» а саме, що викладена у фразах:

- з 28 хв. 29 сек. по 28 хв. 43 сек.: «ІНФОРМАЦІЯ_10».

- з 30 хв. 24 сек. по 30 хв. 35 сек.: «ІНФОРМАЦІЯ_11».

- з 31 хв. 01 сек. по 31 хв. 31 сек.: « ІНФОРМАЦІЯ_12».

- з 33 хв. 35 сек. по 33 хв. 40 сек.: «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ ""БРСМ", ТОВ "БРСМ-НАФТА", "ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, неправильні висновки суду першої інстанції.

Вказує, що заявниками попередньо подавались позови до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа №752/23583/20). Однак, у вказаній справі відповідачі заперечували, що є авторами відео-сюжету, власниками веб-сайту чи поширювачами інформації, що зафіксовано рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, №752/23583/20 та постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року №752/23583/20.

Вказує, що з інформації, на яку посилається суд першої інстанції, зокрема з даних веб-сайту, та публічної інформації, жодним чином не убачається, що саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІТ-проєкти "Декларації" і "Ring", та ще низка юридичних, навчальних, ІТ і соціальних проєктів, а також 2 громадські організації "ТОМ 14" і "Канцелярська Сотня" є власниками веб-сайту, чи авторами відео-сюжету, який спростовується у цій справі.

Звертає увагу, що у справах №761/23481/19, №127/18736/20, №758/2931/19, на які посилається суд першої інстанції, не зазначено, хто саме являється власником YouTube каналу, та тим більше веб-сайту.

Зазначає, що скаржник звертався до ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" та отримав "Довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення", згідно даних якої дані про реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) "ІНФОРМАЦІЯ_24" в службі WHOIS є знеособленими, тобто невідомими.

Звертає увагу, що ані що чинним законодавством України, ані практикою Верховного Суду не установлено списку всіх можливих чи не можливих дій, які заявник має здійснити для виявлення власника веб-сайту, автора статті.

Вказує, що з матеріалів справи убачається, що власник веб-сайту та автор невідомий, при цьому заявники здійснили усі можливі заходи для пошуку власника веб-сайту.

Суд першої інстанції не навів інформації, хто є автором веб-сайту та чим це підтверджується, постановив ухвалу без застосування жодної норми цивільного процесуального законодавства. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що заявники можуть звернутись з позовом до власників веб-сайту, попередньо зазначивши, що це, ймовірно, ОСОБА_3 , не врахувавши, що повторно звертатись з тим же позовом до тієї ж особи неможливо, оскільки заявники вже звертались в позовному провадженні до ОСОБА_3 , який зазначав, що не є власником даного веб-сайту.

Вказує, що відмова у відкритті провадження у справі за вказаних в оскаржуваній ухвалі суду підстав, порушує право заявника на звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2023 року №504/4099/16.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про долучення доказів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що до заяви про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, що розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_24 долучені докази щодо неможливості встановити власника веб-сайту, та автора інформація.

29 травня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Вказана ухвала отримана ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" разом із супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року без самого примірника поданої заяви.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують неможливість встановлення власника веб-сайту та автора, просить долучити до матеріалів справи: копію листа Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року; копію "Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення" ДП "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ" WebFix від 23 грудня 2021 року №425/2021-Д; копія запиту від 04 січня 2022 року №17/1-9; копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року №752/23583/20, копію постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року №752/23583/20. Вказує, що такі докази як додатки були подані разом із заявою до суду першої інстанції, проте наразі в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів уважає за доцільне прийняті наведені докази, ураховуючи, що такі були подані при зверненні до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту, проте в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Судові повістки, адресовані ТОВ "БРСМ-НАФТА" та ТОВ "БРСМ" за місцем їх знаходження повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що за даними веб-сайту та публічної інформації убачається, що інформаційна діяльність на сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_24/ здійснюється групою антикорупційних та інформаційних проєктів, заснована 2013 року командою журналістів-розслідувачів на чолі з ОСОБА_3 . До групи входять програма розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_14», IT-проєкти «Декларації» і «Ring», та ще низка юридичних, навчальних, IT і соціальних проєктів, а також 2 громадські організації - «ТОМ 14» і «Канцелярська Сотня».

Суд зазначив, що згідно ряду судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій, що мають публічний доступ, установлено, що офіційний канал ІНФОРМАЦІЯ_24 належить журналісту ОСОБА_3 , що не оспорено останнім та судом визнано ОСОБА_3 належним відповідачем у справах (постанова Київського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі № 761/23481/19, постанова Вінницького апеляційного суду від 19.06.2023 року та постанова Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 127/18736/20, постанова Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 758/2931/19).

Суд зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження, оскільки даний спір може бути вирішено шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень статей 27, 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що ТОВ "БРСМ", ТОВ "БРСМ-НАФТА" та ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" в порядку абзацу 3 частини 4 статті 277 ЦК України звернулись до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

В обґрунтування поданої заяви вказують, що поширена інформація про «тіньове» фінансування партії «ІНФОРМАЦІЯ_8» є такою, що порушує ділову репутацію заявників, є негативною для них, а відео-сюжет з веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_24» у невизначено великій кількості глядачів формує негативне сприйняття суб`єктів господарювання зі спільною назвою «БРСМ».

Автор даного відео невідомий, відомості щодо реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) «ІНФОРМАЦІЯ_24» в службі WHOIS є знеособленими, тобто невідомими.

Окрім цього, даними довідки установлено, що веб-сайт "ІНФОРМАЦІЯ_24" зареєстрований не на території України, а особою, що надало послуги по його реєстрації є компанія "OnlineNIC Inc" США, та особою, що надала послуги хостингу є компанія "CloudFlare Inc" США.

Вказує, що під час розгляду справи №752/23583/20 в Голосіївському районному суді міста Києва відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували, що є власниками веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_24", заперечували що мають до нього будь-який доступ, та що є власниками відео-сюжету.

Відтак, єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Мотивуючи наведеним, просять суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у відео-сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», а саме, що викладена у фразах:

- з 28 хв 29 сек. по 28 хв 43 сек.: «ІНФОРМАЦІЯ_10».

- з 30 хв 24 сек. по 30 хв. 35 сек.: «ІНФОРМАЦІЯ_16».

- з 31 хв 01 сек. по 31 хв 31 сек.: « ІНФОРМАЦІЯ_17».

- з 33 хв 35 сек. по 33 хв 40 сек.: «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 7 статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина 1 статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина 2 статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України).

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац 3 частини 4 статті 277 ЦК України).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно даних довідки №425/2021-Д від 23 грудня 2021 року, виданої дочірнім підприємством "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" убачається, що дані про реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) "ІНФОРМАЦІЯ_24" в службі WHOIS є знеособленими, тобто невідомими.

До заяви про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування скаржником додано копію постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року у справі №752/23583/20 за позовом ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Із змісту вказаної постанови убачається, що ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулись до суду із позовом, у якому просили:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на ділову репутацію позивачів інформацію щодо фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «Партія ІНФОРМАЦІЯ_8», розповсюджену та оприлюднену відповідачами у відео сюжеті програми журналіста ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_18» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 (2020.10.12)» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 у розділі «Новини» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме у фразах:

- озвучених з 28 хв.39 секунди (прямий текст ОСОБА_6 ): « ІНФОРМАЦІЯ_19»;

- озвучених з 30 зв.24 секунди (прямий текст): «ІНФОРМАЦІЯ_20»;

- озвучених з 31 хв.01 секунди (прямий текст ОСОБА_9 ): « ІНФОРМАЦІЯ_21»;

- озвучених на 33 хв. 35 секунді (прямий текст ОСОБА_12 ): «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

2) зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «Партія ІНФОРМАЦІЯ_8», аналогічним способом шляхом оголошення ОСОБА_3 у відео-сюжеті програми «ІНФОРМАЦІЯ_18» на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_24 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

3) зобов`язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «Партія ІНФОРМАЦІЯ_8» аналогічним способом шляхом оголошення ОСОБА_4 у відео-сюжеті програми «ІНФОРМАЦІЯ_18» на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_24 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

4) зобов`язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «Партія ІНФОРМАЦІЯ_8» аналогічним способом шляхом оголошення ОСОБА_5 у відео-сюжеті програми «ІНФОРМАЦІЯ_18» на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_24 у розділі «Новини» інформаційного матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

5) зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про фінансування БРСМ-Нафтою політичної партії «Партія ІНФОРМАЦІЯ_8» аналогічним способом шляхом опублікування на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_24 інформаційного текстового матеріалу без власних зауважень та коментарів такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

6) зобов`язати відповідачів видалити відео-запис телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_18» з ОСОБА_14 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22)» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 у розділі «Новини» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

7) стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» моральну шкоду в сумі 200 000 грн;

8) стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» упущену вигоду в сумі 305 000 грн;

9) стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» судовий збір в сумі 12619,80 грн, а на користь позивача ТОВ «БРСМ-Нафта» судовий збір в сумі 5044,80 грн.

Із відомостей, що містять у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що залишивши апеляційну скаргу ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Євро Смарт Пауер» без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, яким у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів Київського апеляційного суду погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками веб-сайту та youtube-каналу, на яких поширена інформація.

Також суд установив, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_3 заперечували той факт, що вони є власниками веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_24, та youtube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_23», на яких було оприлюднено інформацію, яку позивачі уважають недостовірною.

Із змісту заяви про встановлення факту недостовірної інформації убачається, що інформація, яку заявник просить встановити недостовірною та спростувати була предметом розгляду у справі №752/23583/20.

Суд першої інстанції, зробивши висновок про те, що офіційний канал ІНФОРМАЦІЯ_24 належить журналісту ОСОБА_3 не звернув увагу на те, що у справі №752/23583/20 підставою для відмови у задоволенні позову стали заперечення, в тому числі ОСОБА_3 , що він є власником сайту на якому поширено інформацію, яку просить спростувати заявник, у справі що переглядається колегією суддів.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на довідку №425/2021-Д від 23 грудня 2021 року із змісту якої убачається, що дані про реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) "ІНФОРМАЦІЯ_24" в службі WHOIS є знеособленими, тобто невідомими.

Посилання суду першої інстанції на постанову Київського апеляційного суду від 08.06.2022 у справі № 761/23481/19, постанову Вінницького апеляційного суду від 19.06.2023 та постанову Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 127/18736/20, постанову Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 758/2931/19, де ОСОБА_3 визнано належним відповідачем колегія суддів уважає помилковими, оскільки у зазначених справа предметом позову була інша інформація, яку просив спростувати позивач.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивачем з метою встановлення власника сайту та поширювача інформації, зокрема, направлено запит до реєстратора доменного імені OnlineNIC Inc.

Відтак, ураховуючи той факт, що правом на звернення до суду із заявою про спростування інформації в порядку абзацу 3 частини 4 статті 277 ЦПК України наділена особа у разі, якщо особа поширила недостовірну інформацію невідома, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасними, оскільки зроблені із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів робить висновок, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року підлягає скасуванню, а справу направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова