Ухвала

від 16.12.2024 по справі 756/14801/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/14801/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/4874/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

засуджено за засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2023, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.04.2023 року. Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.09.2021 по 10.09.2021, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 08.09.2021, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_7 , знаходився у приміщені гіпермаркету «Фоззі», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, де проходячи по торгівельному залу вищевказаного гіпермаркету, у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Експансія», код ЄДРПОУ №32294905, реалізуючи який, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників гіпермаркету, взяв з полиць зазначеного магазину «Сироватка L'OrealRevitalФіл Актив з гіалурон.кисл» артикул 834401 в кількості 2 шт., загальною вартістю 817 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ) та «Крем-маска д/обличчя L'Oreal Гіалурон Експерт нічн» артикул 797540 в кількості 1 шт., вартістю 196 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), після чого поклав вищевказаний товар до сумки, яка була при ньому на той час, після чого вийшов за межі кас гапермаркету «Фоззі» 23, однак умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 міг причинити ТОВ «Експансія» майнову шкоду на суму 1013 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить врахувати його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також зазначає, що сума викраденого не становить надмірної втрати ТОВ «Експансія» та не завдало потерпілому значної шкоди.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, прокурора, які підтримали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України було вчинено 09 вересня 2021 року та вартість майна, яке було предметом посягання, становить 1013 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2270 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечував.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 41частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: