Постанова

від 17.12.2024 по справі 758/10310/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №3-зв/824/134/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2

розглянув заяву Енергетичної митниці Держмитслужби України про відвід судді ОСОБА_3

у справі №758/10310/24 Подільського районного суду м. Києва

стосовно громадянина - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

16 грудня 2024 року представник Енергетичної митниці - ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо вирішення питання про відвід, призначено судді-доповідачу ОСОБА_6

В обґрунтування заяви про відвід представник Енергетичної митниці - ОСОБА_5 зазначила, що в представника Енергетичної митниці виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_3, яка під час розгляду інших справ виражала упередженість до Енергетичної митниці та прихильність до іншої сторони. Усі апеляційні скарги, які розглядала вказана суддя, задовольнялися. Справи Енергетичної митниці закривалися за відсутністю складу правопорушення, при цьому постанови судді взагалі є необґрунтованими, адже у них відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, які подавалися Енергетичною митницею.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявивши відвід судді ОСОБА_3, представник Енергетичної митниці - ОСОБА_5 мотивувала його тим, що у інших справах Енергетичної митниці суддя ОСОБА_3.була упередженою до них та задовольняла скарги іншої сторони, закривала провадження у справах про порушення митних правил.

Фактично доводи представник Енергетичної митниці - ОСОБА_5 зводяться до незгоди з рішеннями судді у інших справах аналогічної категорії.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи та перевірив заяву представник Енергетичної митниці - ОСОБА_5.про відвід судді ОСОБА_3, не вбачає підстав для задоволення її заяви, оскільки вони зводяться до незгоди з рішеннями суддів інших справах, що не може бути правовою підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Енергетичної митниці Держмитслужби України про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2