Постанова

від 18.12.2024 по справі 160/14367/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14367/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (суддя Конєва С.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №26 від 26.04.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу від 26.04.2024р. №26 у сумі 170 000 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що на вимогу позивача прибути та надати документи, позивач направив лист, зміст якого стосується уточнення питань, пов`язаних з проведенням перевірки, документи надано не було, представник позивача до відповідача для сприяння перевірки не прибув.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Шевченка, (шевченківський, Соборний райони) будинок 18, квартира 6 з основним видом економічної діяльності 46.49 «оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний), що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ від 26.12.2023р.

У зв`язку із виявленими ГУ Держпродспоживслужби в Київській області під час проведення перевірки суб`єкта господарювання фактами введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодні лампи), перелік якої наведений у акті №10-5-5.2-05/06 від 06.03.2024р., яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №734 від 14.08.2019р. та імпортером якої, згідно супровідної документації, є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6), відповідачем на підставі даних внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 26.03.2024р. по 29.03.2024р. та сформовано Вимогу в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за №Вих-5.1/3969 від 15.03.2024р.

Зі змісту вказаної наведеної Вимоги видно, що відповідачем зобов`язано керівника або уповноважену особу позивача з`явитися у термін з 26.03.2024р. по 29.03.2024р. об 11-00 годині до відповідача за вказаною вище адресою для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції та надати наступні документи:

- Декларації про відповідність продукції: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», 10W, 820L, 4000K, E27, A60, артикул: LED-060-NE, штрихований код:4820121804198; світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», 10W, 820L, 4000K, С35, E27, артикул: LED-042-NE, штрихований код:4820121809742; світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», 18W, 1500L, 4000K, A65, E27, артикул: LED-066-NE, штриховий код:4820121809988; світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», 10W, 820L, 3000K, E27, артикул: LED-058-НE, штриховий код:4820228830274;

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

- реєстраційні документи на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»;

- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність тощо).

Наведена Вимога 18.03.2024р. була надіслана за адресою позивача: АДРЕСА_1 та отримана позивачем 05.04.2024р., що підтверджується копіями фіскального чеку та поштовим повідомленням про вручення.

У відповідь на вказану Вимогу, позивач листом №8/09-04-24 від 09.04.2024р. повідомив відповідача про те, що Вимога від 15.03.2024р. ним отримана лише 05.04.2024р., просив повідомити у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, в чому полягає виявлене порушення, кому доручено її проведення та вказав про те, що згідно ст.23-1 наведеного вище Закону, посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

12.04.2024р. відповідачем було прийнято наказ №240-ПО «Про проведення позапланової перевірки» за змістом якої наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, перелік якої наведений вище, у позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6, у строк з 12.04.2024р. по 17.04.2024р.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача 17.04.2024р. було складено Протокол про виявлені порушення та Акт перевірки характеристик продукції за №000654 за якими було встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні); невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд; не наданні супровідної документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Зазначені Акт перевірки та Протокол про виявлені порушення від 17.04.2024р. №000654 ні керівником суб`єкта господарювання ні його уповноваженою особою не підписані про що свідчить їх зміст.

На підставі вищенаведених Акту перевірки та Протоколу про виявлені порушення 26.04.2024р. відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу №26 за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні); невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд) на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) п.1 ч.1 ст.22 Закону №2735-УІ.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-УІ.

Відповідно до ч.3,4 наведеної норми передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

При цьому, абз.4,5 ч.10 ст.23 Закону №2735-УІ установлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб ч.11 ст.23 Закону №2735-УІ.

Також, ч.5 ст.23 Закону №2735-УІ визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.23-1 Закону №2735-УІ для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

А за приписами ч.4 ст.23-1 згаданого Закону №2735-УІ передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону №2735-УІ встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки.

Згідно п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-УІ до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.).

Частиною 7 ст.44 Закону №2735-УІ передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається, зокрема, керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документи, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

Статтею 7 Закону №2735-УІ передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме:

- перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

- одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

- бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Форма №2 акту перевірки характеристик продукції та Форма 13 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019р. №667, зареєстрованого в Мінюсті України 22.05.2019р. за №540/33511 (у редакції наказу від 29.01.2021р. №173) містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів керівника (представника) суб`єкта господарювання, надання ними пояснення (зокрема у протоколі), зазначення посад та підписів таких посадових осіб, а також відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку (у даному випадку у строк з 12.04.2024р. по 17.04.2024р.); 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення №248 від 12.04.2024р. на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу(ч.5 ст.23-1, ч.7 ст.44 Закону №2735-УІ).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку у період з 12.04.2024 по 17.04.2024, відсутні докази отримання пояснень від суб`єкта господарювання, та підписання акту та протоколу.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що за таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) у період з 12.04.2024 по 17.04.2024, з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.

Суд першої інстанції також вірно зазначив про безпідставність посилання відповідача, як на підстави створення перешкод позивачем у проведенні перевірки, а саме: не надання ним супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на Вимогу №Вих.5.1/3969 від 15.03.2024р. у період з 26.03.2024р. по 29.03.2024р. об 11-00 годині, з огляду на те, що така вимога була отримана позивачем лише 05.04.2024р., що підтверджується копією поштового повідомлення, наявного у справі (а.с.108).

Вірними є висновки суду першої інстанції, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону №2735-УІ, які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з п.6 ч.4 ст.44 цього Закону за оспорюваною постановою, були відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №26 від 26.04.2024 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 грудня 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш