Ухвала

від 11.12.2024 по справі 420/6122/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6122/20

Головуючий І інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Турецької І.О.,

за участю секретаря - Брижкіної І.О., представника відповідача (апелянта) - Малюченка А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 17.05.2024р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також письмове клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020р. ТОВ «Свєтстрой» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо ненадання платнику 90-денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Свєтстрой» на підставі наказів від 06.06.2019р. №4284 та від 04.02.2020р. №308;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020р. №0008560506, яким застосовано штрафні санкції в сумі - 510 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020р. №0008570506, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі - 42176156 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 33740845 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8435211 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020р. №0008580506, яким застосовано штраф у розмірі 50% у сумі - 15342197 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020р. №0008590506, яким на суму 4 680 402 грн. завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020р. №0008600506, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму - 34726402 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Свєтстрой» відповідачем порушені положення п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України в частині ненадання можливості відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, у зв`язку з чим при проведенні перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області були використані бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інші, тобто без наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що станом на 10.02.2020р. у ТОВ «Свєтстрой» були відсутні необхідні документи для проведення перевірки, які вимагались до перевірки, у зв`язку з їх втратою, про що було надано відповідні докази, однак відповідач безпідставно не взяв дані докази до уваги, вчинивши тим самим протиправні дії ГУ ДПС в Одеській області щодо не зупинення перевірки та не надання Товариству строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів. Наслідком зазначених дій ГУ ДПС в Одеській області є безпідставні висновки про безтоварність господарських операцій ТОВ «Свєтстрой» із його контрагентом, у зв`язку із не підтвердженням їх фактичного проведення первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та, як наслідок, виникнення у платника податку права на податковий кредит та валові витрати.

При цьому, позивач також зауважує, що за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту у ГУ ДПС в Одеській області відсутня компетенція для визначення грошових зобов`язань платнику податків, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями.

Представник відповідача, у свою чергу, надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р., задоволено позов ТОВ «Свєтстрой».

Визнаючи протиправними та скасовуючи названі вище податкові повідомлення-рішення, суди обох інстанцій виходили із того, що посадові особи ТОВ «Свєтстрой» насправді не відмовлялися надати посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області під час проведення перевірки запитувані документи, а фактично не мали можливості їх представити на момент перевірки, про що ГУ ДПС в Одеській області своєчасно повідомлено листом від 11.02.2020р.

У свою чергу, причиною ненадання первинних документів стала їх втрата, про що позивачем було одразу повідомлено правоохоронні органи.

09.03.2021р. відповідач оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2023р. касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - задоволено частково. Рішення суду 1-ї інстанції від 20.10.2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, Верховний Суду звернув увагу на те, що судами залишився не з`ясованим той факт, які ж саме обставини (якщо такі були) обумовили втрату первинних документів. При цьому, судами не було належним чином досліджено й акт, складений за результатами роботи комісії та направлений на адресу податкового органу 25.03.2020р., з метою встановлення переліку відсутніх документів та з`ясування причин їх втрати директором ТОВ «Свєтстрой», а також не перевірено, чи залучалися до такої комісії представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) адміністративний позов ТОВ «Свєтстрой» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.03.2020р. за №0008580506, яким застосовано штраф в розмірі - 15342197 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиного реєстрі податкових накладних. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, позивач та ГУ ДПС в Одеській області подали апеляційні скарги.

17.09.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами учасників даної справи та призначено їх до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

15.10.2024р. представником позивача - адвокатом Ковачовим О.М. на адресу суду 2-ї інстанції надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просив призначити по даній справі судово-економічну експертизу щодо підтвердження (чи спростування) обґрунтованості висновків ГУ ДПС в Одеській області, викладених в акті перевірки від 05.03.2020р. №47/15-32-05-06/41373175. Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському НДІСЕ.

Представник позивача (апелянта) у судове засідання суду апеляційної інстанції із невідомих причин не з`явився, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Представник ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даного клопотання та мотивовано просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача, уважно дослідивши матеріали цієї справи та доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, як слідує зі змісту вимог ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою вважається дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію стосовно обставин справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що судова експертиза може (і має) бути призначена судом виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, питання призначення експертизи, в даному випадку, фактично є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у якійсь галузі. Така потреба, серед іншого, може бути обумовлена й наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Таким чином, приймаючи до уваги спірні правовідносини, зміст викладених позивачем у своєму клопотанні питань, які він бажає поставити експерту, зміст наданих Одеською обласною прокуратурою до суду копій висновку судово-економічної експертизи від 19.06.2023р. №3, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадження №42022160000000022 від 18.01.2022р. та висновку аналітичного дослідження від 21.10.2022р. №50/15-32-08-02-20/41373175, колегія суддів не вбачає необхідності призначити на цій стадії процесу зазначеної експертизи, оскільки зі змісту наявних матеріалів даної справи можливо достеменно встановити усі обставини, необхідні для вирішення справи по суті.

Окрім того, колегія суддів також наголошує й на тому, що позивач у ході розгляду даної справи в суді 1-ї інстанції з аналогічним клопотанням про призначення експертизи не звертався, тобто поставлені до судового експерта питання фактично виникли у Товариства лише при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги те, що апелянтом (позивачем) належним чином не обґрунтовано і не доведено факт реальної необхідності призначення по даній справі судової економічної експертизи, судова колегія доходить висновку про відмову у задоволенні цього клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.102,243,248,294,321,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» Ковачова О.М. про призначення судової економічної експертизи у справі №420/6122/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

І.О. Турецька