Постанова

від 18.12.2024 по справі 400/4180/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4180/22

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 17.06.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 13.07.2022 року, №7051618/44580021, №7051617/44580021, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7051618/44580021 від 13.07.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 31.05.2022 року в ЄРПН. та Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7051617/44580021 від 13.07.2022 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 30.06.2022 року в ЄРПН; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 31.05.2022 року та податкову накладну №21 від 30.06.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за результатами здійснення господарської операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 31.05.2022 року та від 30.06.2022 року. Проте, за результатами обробки, реєстрацію таких податкових накладних зупинено, оскільки: відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». В свою чергу, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив проти позовних вимог зазначаючи, що оскаржувані рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних №19 від 31.05.2022 року та №21 від 30.06.2022 року платника податків прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Оскаржувані позивачем рішення прийнято у відповідності до норм Податкового кодексу України, а відповідність ТОВ «НІКГРАН» платникам податків, що є в переліку ризикових платників й стало підставою для прийняття таких рішень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, с.Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, код ЄДРПОУ 44580021) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області: №7051618/44580021 від 13.07.2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (код ЄДРПОУ 44580021) було відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №7051617/44580021 від 13.07.2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (код ЄДРПОУ 44580021) було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.06.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 31.05.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (код ЄДРПОУ 44580021) за датою її фактичного подання. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 30.06.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (код ЄДРПОУ 44580021) за датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (вул. Микитівська, 1, с.Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, код ЄДРПОУ 44580021) судові витрати в розмірі 2481,00грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» (ул. Микитівська, 1, с.Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, код ЄДРПОУ 44580021) судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, як того вимагає ст.242 КАС України.

Також апелянт зазначає, що суд не дослідив зауваження відповідача (Головного управління ДПС у Миколаївській області) щодо ухвалення рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, внаслідок чого задовольнив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто до неналежного відповідача. Апелянт посилається на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області на момент винесення податковим органом спірного рішення не здійснювало виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС. Отже, на думку апелянта, вимоги позивача до ГУ ДПС у Миколаївській області є цілком безпідставними та необґрунтованим та, в свою чергу, оскаржені рішення Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала, а тому, є всі підстави для скасування судового рішення.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» Мороз В.В. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити ГУ ДПС у Миколаївській області у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року залишити без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року витребувано від Головного управління ДПС у Волинській області наявну інформацію стосовно того, чи ухвалювала Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області рішення від 13.07.2022 року №7051617/44580021, №7051618/44580021.

На виконання зазначеної ухвали про витребування інформації, ГУ ДПС у Волинській області повідомило суд апеляційної інстанції, що рішення від 13.07.2022 року за №7051617/44580021 та №7051618/44580021, про відмову в реєстрації податкових накладних щодо ТОВ «НІКГРАН» (код ЄДРПОУ 44580021, на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області) прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» - є платником податків з такими основними зареєстрованими видами діяльності: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів та 77.32 Надання в оренду будівельних машин i устаткування.

Між ТОВ «НІКГРАН» (орендодавець) та ТОВ «Микитівський граніт» (орендар) було укладено договір оренди обладнання №2/22 від 04.01.2022 року ТОВ «НІКГРАН» згідно даного договору надав послуги оренди в травні 2022 року загальною сумою 1 770 000 грн., що підтверджує акт надання послуг №8 від 31.05.2022 року.

Внаслідок чого в ТОВ «НІКГРАН» виникло зобов`язання з оформлення ПДВ, на що було створено та подано на реєстрацію податкова накладна №19 від 31.05.2022 року на загальну суму 1 542 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 257 000,00 грн.). Також, по даному договору оренди було надано послуги оренди в червні 2022 року, що підтверджує акт надання послуг №10 від 30.06.2022 року. Внаслідок чого в ТОВ «НІКГРАН» виникло зобов`язання з оформлення ПДВ, на що було створено та подано на реєстрацію податкова накладна №21 від 30.06.2022 року на загальну суму 1 770 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 295 000,00 грн.).

Отже, на виконання п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платником податку було складено податкові накладні №19 від 31.05.2022 року та №21 від 30.06.2022 року й направлено такі накладні до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

07.07.2022 року Квитанцією №9114859736 про реєстрацію податкової накладної було зупинено реєстрацію ПН №19 від 31.05.2022 року в ЄРПН та 08.07.2022 року.

08.07.2022 року Квитанцією №9115540272 про реєстрацію податкової накладної було зупинено реєстрацію ПН №21 від 30.06.2022 року.

У квитанціях було зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Підстава для зупинення: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Не погодившись із зупиненням реєстрації податкових накладних, ТОВ «НІКГРАН», на підставі пункту 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 року №520 (далі Наказ №520), направило на адресу Головне управління ДПС у Миколаївській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 08.07.2022 року та №2 від 08.07.2022 року про підтвердження обсягу постачання послуг за кодом 77.32 по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, а також копії документів.

Проте, за результатом розгляду пояснень та додаткових документів, поданих згідно з повідомленнями №1 від 08.07.2022 року та №2 від 08.07.2022 року комісією ГУ ДПС в Миколаївській області (комісією регіонального рівня) були прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7051618/44580021 від 13.07.2022 року було відмовлено в реєстрації ПН №19 від 31.05.2022 року в ЄРПН, Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.09.2022 року, а Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7051617/44580021 від 13.07.2022 року було відмовлено в реєстрації ПН №21 від 30.06.2022 року в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було зазначено «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». У графі додаткова інформація було вказано: «Відсутні документи, що підтверджують право власності на об`єкт, який здається в оренду».

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту своїх прав, оскільки вважає, що наданих документів було цілком достатньо для того, щоб контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію податкових накладних №19 від 31.05.2022 року та №21 від 30.06.2022 року.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.

Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246).

Відповідно до вимог п.2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з вимогами п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до вимог п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Відповідно до вимог п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається із змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до вимог п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток №1 до Порядку № 1165), відсутність товару/послуги, зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПК/РК до ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку.

Посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на п.1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації такої накладної.

Верховний Суд у постановах від 16.04.2019 р. у справі №826/10649/17, від 28.11.2019 р. у справі №1640/2650/18, від 03.11.2021 р. у справі №360/2460/20 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «НІКГРАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, суд першої інстанції виходив з того, що з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

На думку суду першої інстанції, позивачем було надано достатньо документів, що підтверджують реальність господарської операції Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Микитівський граніт».

Отже, виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем надано достатній обсяг первинних документів, якими підтверджується реальність здійсненої господарської операції, на підставі якої було складено податкові накладні №19 від 31.05.2022 року та №21 від 30.06.2022 року.

При цьому, суд першої інстанції вказує на те, що не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам, податковий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації вказаних вище податкових накладних №19 та №21.

Як зазначає суд першої інстанції, доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операцій, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено правомірність рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних, відтак, спірні рішення підлягають скасуванню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено який саме суб`єкт владних повноважень ухвалював рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, внаслідок чого задовольнив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто до неналежного відповідача.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, в тому числі й у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області. Згідно резолютивної частини зазначеного наказу, а саме п.2 керівникам відокремлених підрозділів доручено приймати рішення, щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.07.2024 3 повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

У зв`язку з чим, Головне управління ДПС у Миколаївській області, на момент винесення податковим органом спірного рішення не здійснювало виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що вимоги позивача до ГУ ДПС у Миколаївській області є цілком безпідставними та необґрунтованими, та, в свою чергу, оскаржені рішення Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

Крім того, як зазначалось вище, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року витребувано від Головного управління ДПС у Волинській області наявну інформацію стосовно того, чи ухвалювала Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області рішення від 13.07.2022 року №7051617/44580021, №7051618/44580021.

На виконання зазначеної ухвали про витребування інформації, ГУ ДПС у Волинській області повідомило суд апеляційної інстанції, що рішення від 13.07.2022 року за №7051617/44580021 та №7051618/44580021, про відмову в реєстрації податкових накладних щодо ТОВ «НІКГРАН» (код ЄДРПОУ 44580021, на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області) прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області.

Враховуючи вищевикладене, відповідати за цим позовом повинно ГУ ДПС у Волинській області, як суб`єкт владних повноважень, який прийняв спірні рішення.

Однак, позивачем ГУ ДПС у Волинській області не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не залучив цей державний орган в якості відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вказаних норм матеріального права висловлена в постановах Верховного Суду від 27.01.2020 року №813/666/17, від 06.02.2020 року №805/684/17-а, від 17.02.2020 року №814/1474/18.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та помилково не допустив заміну неналежного відповідача на підставі ст.48 КАС України, що призвело до порушення ним норм процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи з огляду на вирішення судом першої інстанції спору саме відносно Головного управління ДПС у Миколаївській області, враховуючи, що апеляційний розгляд здійснюється з урахуванням особливостей встановлених Главою 1 розділу IІІ КАС України.

Так, головною особливістю є те, що суд апеляційної інстанції не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки наслідком застосування правил ст.48 КАС України є розгляд справи спочатку, суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

У тому числі, в апеляційного суду відсутні повноваження на направлення на новий розгляд справи для усунення судом першої інстанції вказаних процесуальних помилок.

Таким чином, відсутність належного відповідача - суб`єкта владних повноважень, позбавляє суд можливості перевірити його рішення на відповідність принципам законності і обґрунтованості, встановити допущення порушень прав та інтересів позивача у зв`язку із прийняттям такого рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи помилково застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року скасувати.

Прийняти у справі №400/4180/22 нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 13.07.2022 року, №7051618/44580021, №7051617/44580021- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко І.Г. Ступакова