Постанова

від 18.12.2024 по справі 812/192/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 812/192/16

адміністративне провадження № К/9901/36281/18, К/9901/36279/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (судді: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.)

та касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 (суддя: Шембелян В.С.)

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (судді: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.)

у справі № 812/192/16

за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс»

до Головного управління ДПС у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінреммонтаж Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Дінреммонтаж Сервіс») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.03.2016:

1) № 0000071400 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 482481,25 грн. (т. 1 а.с. 56);

2) № 0000081400 а платежем податок на додану вартість у розмірі 684761,25 грн. (т. 1 а.с. 57).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправність прийнятих, за результатами документальної позапланової перевірки, податкових повідомлень-рішень, оскільки взаємовідносини позивача з ТОВ «Промхімія» мали реальний характер, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 02.03.2016:

№ 0000081400 в частині донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 374734,00 грн та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 93683,50 грн.;

№ 0000071400 в частині донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 230506,00 грн та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 57626,77 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, на підставі встановлених обставин, пояснень свідків та аналізу первинних документів, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове підтвердження позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «Промхімія».

Разом з тим, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області задоволено частково та скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 02.03.2016:

№ 0000071400 щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 273,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 96 568,25 грн.;

№ 0000081400 щодо донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 547 809,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 136 952,25 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було, в той же час спірна перевірка, на підставі якої і винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме: податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов`язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Не погоджуючись із судовим рішеннями апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою (т. 8 а.с. 1-9), в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В доводах касаційної скарги позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Основними аргументами своєї скарги позивач вказав помилкове застосування судом апеляційної інстанції пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України (із змінами, внесеними Законом № 655), а також порушення принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на неврахування того факту, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015, яка набрала законної сили.

У запереченнях на касаційну скаргу (т. 8 а.с. 35-38) відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «Дінреммонтаж Сервіс» відмовити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою (т. 8 а.с. 39-43), в якій просив скасувати такі рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «Дінреммонтаж Сервіс» відмовити в повному обсязі.

В доводах касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, при цьому зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Додає, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми за господарськими операціями з ТОВ «Промхімія», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних, оскільки обов`язковою умовою виникнення у платника податків права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, тоді як наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факти придбання товару.

Разом з тим, відповідач стверджує, що в ході перевірки встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Промхімія» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, які в дійсності не придбавалися вказаними підприємствами, а лише полягали в документальному їх оформлені (шляхом складання договорів, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунків-фактури, видаткових/податкових накладних та інших документів) з метою ухвалення від сплати податків та обов`язкових платежів.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, а також доводи відповідача, викладені у запереченнях на касаційну скаргу позивача, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а касаційна скарга відповідача підлягає частковою задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 19.10.2015 по 27.10.2015 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання валютного та іншого законодавства, сплати єдиного внеску, військового збору, в тому числі взаємовідносин позивача з ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 по 31.01.2015, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 31.01.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.01.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія».

Підставами для проведення перевірки позивача податковим органом, як зазначено в акті перевірки, є: постанова про призначення у кримінальному провадженні № 32015130370000004 від 10.06.2015 документальної позапланової виїзної перевірки заступника начальника СУ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку Василькова А.О. від 06.07.2015 (т. 7 а.с. 66), наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 25-п від 16.10.2015 та направлення від 19.10.2015 № 33/12-14-03/16, № 34/12-14-03/16, № 35/12-14-03/16.

З постанови про призначення у кримінальному провадженні № 32015130370000004 документальної позапланової виїзної перевірки заступника начальника СУ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку Василькова А.О. від 06.07.2015 вбачається, що за результатами перевірки підприємства ТОВ «Промхімія» органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення даним підприємством господарської діяльності, що виражається у відсутності на підприємстві трудових ресурсів, для здійснення даного роду операцій, в тому числі з ПП «Дінреммонтаж Сервіс». Згідно з картки особового рахунку в АІС Податковий блок, платник податків ТОВ «Промхімія» не знаходиться за адресою реєстрації та не має можливості підтвердити законність формування податкового кредиту, про що свідчить відповідний акт щодо неможливості звірки, складення органами податкової служби за місцем реєстрації підприємства. Також встановлено, що згідно даних ВРЕВ при УДАЇ та реєстраційної служби ТОВ «Промхімія» не має основних фондів (складських приміщень, транспорту) необхідних для здійснення господарської діяльності (т. 7 а.с. 66).

За результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2015 № 939/12-14-22-05/36399469 (т. 1 а.с. 18-43), яким встановлено порушення позивачем вимог:

п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п. 137.1, ст. 137, п/п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 386 273 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 386 273 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 547 809 грн., у тому числі: лютий 2014 року 76028 грн., березень 2014 року 67250 грн., квітень 2014 року 40610 грн., вересень 2014 року 108167 грн., листопад 2014 року 26120 грн., грудень 2014 року 145531грн, січень 2015 року 84103 грн.

При цьому, в ході перевірки податковий орган дійшов наступних висновків:

1) завищення задекларованих ПП «Дінреммонтаж Сервіс» показників у рядку 02 Декларацій з податку на прибуток «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, послуг)» показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року шляхом відображення в ньому обсягів нереальної поставки (продажу) послуг генпідряду 5% по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» щодо виконання робіт на ПрАТ «ЛИНИК» при відсутності об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 45 546 грн.;

2) не відображення у рядку 03 ІД Декларацій «Інші доходи» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року суми доходів, пов`язаних з взаємовідносинами з ТОВ «Промхімія» за договорами субпідряду;

3) завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на суму 2 191 507 грн.;

4) ПП «Дінреммонтаж Сервіс» завищено задекларовані показники рядку 05.4 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг внаслідок внесення вартості субпідрядних робіт та товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» на загальну суму 2 191 507 грн.;

5) відсутність в наданих до перевірки договорах підряду, укладених між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ПрАТ «ЛИНИК»: № 020202-0479 від 10.10.2013 року, № 02021-0021 від 01.01.2014 року, № 020202-0132 від 28.01.2014 року обов`язкових додатків:

- згідно з п.9.2 договорів відсутній планований до залучення за даним договором перелік субпідрядників з вказуванням в переліку субпідрядників ТОВ «Промхімія»;

- додаткова угода до договорів про залучення до виконання робіт за даним договором субпідрядника ТОВ «Промхімія»;

- згідно з пунктом 4.1.4 договору відсутні документи щодо інформування Замовника про укладення договорів з підрядними організаціями на протязі трьох робочих днів з моменту їх укладання з обов`язковим додаванням до договору ксерокопії договору з ТОВ «Промхімія»;

- згідно з п. 4.2.2 договору відсутнє погодження з Замовником (ПАТ «ЛИНИК») на залучення для виконання робіт підрядну спеціалізовану будівельну організацію ТОВ «Промхімія» та відсутні дозвільні та інші документи на підтвердження необхідної кваліфікації та спеціалізації працівників ТОВ «Промхімія» на виконання спеціальних робіт;

6) порушення вимог стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 «Правила визначення вартості будівництва», що затверджений наказом Мінрегіону від 05.07.2013 року № 293 та складання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по взаємовідносинам між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на бланках за формою № КБ-2в та КБ-3, яка вже не була чинною з 01.01.2014 року;

7) нереальність виконання ТОВ «Промхімія» силами п`яти штатних працівників (згідно з відомостями звіту ЄСВ) ремонтних робіт для ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з огляду на кількість людино-годин, що відображені в актах прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в за березень, квітень, вересень, листопад, грудень 2014 року;

8) неможливість здійснення транспортування придбаного товару за договором № 140213 від 13.02.2014 року з ТОВ «Промхімія», оскільки підприємство не має фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення цих дій, а ПП «Дінреммонтаж Сервіс» не надано до перевірки первинних документів на транспортування цих товарів;

9) бухгалтерські документи, якими оформлені взаємовідносини між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Промхімія» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух коштів підприємств, а також лише формально дотримуються вимог до складання бухгалтерських документів за відсутності жодних обставин, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій.

З листа ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.04.2015 № 7937/7/04-67-22-04 вбачається, що підприємство не знаходиться за податковою адресою - 49035, Дніпропетровська область, Ленінський район, вул. Юдіна, буд. 2А, зазначеною у статутних документах, про що складено акт № 306/04-67-22-04/37564053 від 06.04.2015 «Про неможливість вручення листа ТОВ «Промхімія» (код ЄДРПОУ 37564053) у зв`язку з незнаходженням за місцем реєстрації та разом із запитом на встановлення місцезнаходження платника податків № 193 від 06.04.2015 направлено до оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; згідно з фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік, станом на 31.12.2014 на підприємстві основні фонди відсутні; вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру; ТОВ «Промхімія» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, які в дійсності не придбавалися вказаними підприємствами, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів, з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів.

Щодо висновків акту перевірки позивач 09.11.2015 надавав заперечення податковому органу (т. 4 а.с. 198-201).

Відповіддю на заперечення від 13.11.2015 № 4128/12-14-22-05/05 податковий орган вважає останні необґрунтованими, оскільки реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом-постачальником ТОВ «Промхімія» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не рух задекларований на папері, з огляду на що у позивача не було підстав для здійснення податкового обліку операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» (т. 4 а.с. 202-204).

На підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення протягом тривалого часу не приймалися податковим органом і були прийняті в порядку примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 812/1605/15, якою встановлено протиправну бездіяльність відповідача та зобов`язано податковий орган їх прийняти (т. 4 а.с. 205-207).

Зважаючи на прийняття постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 812/1605/15 відповідачем 02.03.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) № 0000071400 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 273,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 96 568,25 грн., відповідно до розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т. 1 а.с. 58, 59).

2) № 0000081400 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 547 809,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 136 952,25 грн., відповідно до розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (т. 1 а.с. 60, 61).

В контексті викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України (в редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови) судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови) обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 812/1605/15 (т. 4 а.с. 205-207) за позовом Приватного підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії позов Приватного підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» задоволено та, зокрема, зобов`язано Державну податкову інспекцію у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області прийняти відносно Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015.

З копії такої постанови вбачається, що вона набрала законної сили, про що свідчить відмітка суду на такій постанові.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, не беручи до уваги вказану постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 812/1605/15 з тих підстав, що судом першої інстанції не були враховані вимоги пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України (із змінами, внесеними Законом № 655), не звернув увагу на те, що вказана постанова набрала законної сили, а відтак, в силу зазначених вище вимог Закону, була обов`язкова для виконання податковим органом в частині прийняття податкових повідомлень-рішень, тоді як невиконання такої тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені судом апеляційної інстанції, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Отже Суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення касаційної скарги позивача та часткового задоволення касаційної скарги відповідача та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» задовольнити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 812/192/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Cудді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк