Постанова

від 11.10.2010 по справі 16/277

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 № 16/277

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Рєпіної Л.О .

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.08.2010

у справі № 16/277 ( .....)

за позовом Київське вище профес ійне училище будівництва і а рхітектури

до СПД - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 88997,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва № 16/277 від 12.08.2010 р . позов Київського вищого про фесійного училища будівницт ва і архітектури до ФОП ОСО БА_1 про стягнення 88 997,12 грн. з адоволений.

Відповідач, звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на пору шенням норм процесуального т а матеріального права, проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у з адоволенні позову.

Представник позивача в суд овому засіданні, проти вимог , викладених в апеляційній ск арзі заперечував, просив зал ишити їх без задоволення, ріш ення суду - без змін.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 11.03.2002 сторонами укладе ний договір оренди нерухомог о майна, за умовами якого пози вач надав в строкове платне к ористування майданчик для па ркування автомобілів площею 1595кв.м. по АДРЕСА_1, а відпов ідач прийняв майно в користу вання та зобов' язався здійс нювати оплату.

01.05.2003 укладений договір оренд и нерухомого майна, за умовам и якого позивач надав відпов ідачу в користування 15 кв.м пр ибудови для улаштування підс обного приміщення для сторож ів.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а від повідач прийняв майно в кори стування, що підтверджується актами приймання-передачі м айна.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, мот ивуючи вимоги тим, що 04.03.2010 відп овідачу вручена претензія з вимогою оплатити заборгован ість з орендних платежів та к омунальні послуги, а у випадк у незгоди з сумою боргу надат и відомості щодо сплати плат ежів, запропоновано переукла сти договір або з 01.04.10 договір б уде розірваний. Однак, відпов ідач на вимогу не відреагува в, заборгованість не сплатив .

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд виход ив з того, що факт заборговано сті підтверджується матеріа лами справи.

Заперечуючи проти рішення , відповідач звертає увагу на те, що справа розглянута у йог о відсутність, що позбавило в ідповідача надати заперечен ня стосовно заявленого позов у;оплата проводилася своєчас но та в повному обсязі, змін до договору не підписував, дого вір оренди припинив дію 01.05.03, а п ретензія отримана 04.03.2010; що приб удови не було, оскільки таку п рибудову до навчального корп усу здійснено за його рахуно к, тому оплата не повинна нара ховуватися; позивач вказав н а те, що договір є розірваний, проте, господарський суд не в ирішив дане питання.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і. Згідно з ч. 1 ст. 17 вказаного За кону термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст.17 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" встан овлено місячний термін, прот ягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про п рипинення або зміну умов дог овору після закінчення його строку. У разі закінчення стр оку, на який було укладено дог овір оренди, за відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну договору в ін вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст.180 ГК України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, які по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Умовами укладених дого ворів, сторони дійшли згоди, щ о у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну договору після за кінчення строку його чинност і протягом одного місяця, дог овір підлягає продовженню на той саме термін і на тих саме умовах. Матеріали справи не м істять заяв жодної із сторін про припинення дії договорі в. Спростовуються твердження відповідача про те, що догові р оренди майданчика є припин еним є необґрунтованим, що пі дтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт п ов' язаних з орендою та нада нням комунальних послуг ( а.с.4 1-42 т.1).

Крім того, твердження в ідповідача на не вирішення г осподарським судом питання п ро розірвання договору оренд и, з посиланням на лист позива ча (а.с.45т.1) є недоречним, оскіль ки умовами договору передбач ений лише один випадок, відпо відно до якого передбачено р озірвання договору в односто ронньому порядку (п.5.5 страхув ання майна). Позовна заява не м істить вимог щодо визнання д оговору розірваним.

З п.5.8 договору оренди м айданчика та договору оренди прибудови на відповідача по кладений обов' язок укласти договір про відшкодування в итрат на утримання орендован ого майна та надання комунал ьних послуг. Заперечення від повідача про те, що зміни до до говору стосовно компенсації податку на землю та комуналь ні послуги не вносилися , а з й ого боку оплата таких послуг не підписувалася не відпові дають дійсності, оскільки з р озрахунку до договору ( а.с.16 т.1 ), підписаного та скріпленого печаткою підприємця така оп лата покладалася на нього.

Відповідно до ст. 27 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" у разі закінчення строку його дії та відмови від його продо вження або банкрутства оренд аря він зобов'язаний поверну ти орендодавцеві об'єкт орен ди на умовах, зазначених у дог оворі оренди.

Стаття 785 Цивільного ко дексу України визначає, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі. Так, п.2.4, п.2.5 договорів оренд и прибудови та майданчика вс тановлено, що майно є поверну тим з моменту підписання сто ронами акту приймання переда чі, обов' язок складання акт у покладається на сторону що повертає майно. Матеріали сп рави не містять актів, якими в ідповідач повернув майно.

Щодо прибудови, то кол егія суддів вважає недоречни ми посилання на здійснення п рибудови до корпусу позивача власними силами, оскільки за актом приймання-передачі ( а.с .107 т.1) відповідач прийняв майно в користування, акт підписан ий та скріплений печаткою пі дприємця. Крім того, спорудже ння відповідачем прибудові не є можливим в зв' язку з тим , що не має права здійснювати п рибудові на території позива ча, погоджень з боку позивача на здійснення таких дій не на дано.

Враховуючи викладе не, апеляційний господарськи й суд не знаходить підстав дл я задоволення апеляційної ск арги , а рішення господарсько го суду є обґрунтованим і так им, що відповідає чинному зак онодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_1 залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду м. Києва № 16/277 від 12.08.2010- без змін.

2. Матеріали справи по вернути, доручити господарсь кому суду м. Києва видати відп овідний наказ.

Головуючий суддя

Судді Рєпіна Л.О.

13.10.10 (відправлено)