Постанова

від 16.12.2024 по справі 360/1120/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 360/1120/23

адміністративне провадження № К/990/8599/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Мудровської К.Ю.

представника відповідача Юсенко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (прийняте у складі головуючого судді Захарової О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Компанієуь І.Д., суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 25 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» (далі - позивач, ТОВ «Зоряні ниви») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), з вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2021 № 3469077/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 17.11.2021 № 3 (реєстровий від 22.11.2021 № 9352611147), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» № 3 від 17.11.2021 (реєстровий № 9352611147 від 22.11.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2021 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2021 № 3469078/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЗОРЯНІ НИВИ» № 4 від 18.11.2021 (реєстровий № 9352610877 від 22.11.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 18.11.2021 № 4 (реєстровий від 22.11.2021 № 9352610877) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 22 листопада 2021 року;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 № 3563143/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 25.11.2021 № 5 (реєстровий від 29.11.2021 № 9361556932), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 25.11.2021 № 5 (реєстровий від 29.11.2021 № 9361556932) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 29 листопада 2021 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 № 3563144/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 26.11.2021 № 6 (реєстровий № 9365470238 від 01.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 26.11.2021 № 6 (реєстровий № 9365470238 від 01.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 01 грудня 2021 року;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 № 3654365/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 08.12.2021 № 1 (реєстровий № 9401005860 від 30.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» № 1 від 08.12.2021 (реєстровий № 9401005860 від 30.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30 грудня 2021 року;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 № 3654364/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» № 2 від 11.12.2021 (реєстровий № 9400997245 від 30.12.2021), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 11.12.2021 № 2 (реєстровий № 9400997245 від 30.12.2021) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 30 грудня 2021 року;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3812729/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 21.01.2022 № 1 (реєстровий № 9007337767 від 24.01.2022), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 21.01.2022 № 1 (реєстровий № 9007337767 від 24.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 24 січня 2022 року;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3812728/42883314 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зоряні ниви» від 27.01.2022 № 2 (реєстровий № 9016162045 від 24.01.2022), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зоряні ниви» від 27.01.2022 № 2 (реєстровий № 9016162045 від 24.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію - 02 лютого 2022 року;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314, зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області врахувати таблицю даних платників податку на додану вартість від 23.12.2021 за № 9392017947.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов ТОВ «Зоряні ниви» до ГУ ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити дії - повернуто позивачу.

3. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив про те, що надані позивачем накази та акти на підтвердження факту вилучення майна і документів у підприємства, не можуть бути належними доказами на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки ці документи складені особисто підприємством, а будь-яких інших доказів, з яких достовірно можливо встановити, що дійсно мали місце факти протиправного вилучення майна і документації, на які посилається позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем не надано.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, товариство (адвокат Висіцька І.В.) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

5. Обґрунтовуючи невідповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, товариство посилається на те, що Щастинський район, зокрема, Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ «Зоряні ниви» та проживає директор підприємства, практично з самого початку війни в Україні було окуповане рф. З перших днів окупації військові рф вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки. Зазначений факт підтверджується, зокрема, наказом від 25.02.2022 про створення Комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ «Зоряні ниви», та розслідування причин їх втрати; актом втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ Зоряні ниви, втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ «Зоряні ниви» від 25.02.2022.

5.1. З 25.02.2022 робота ТОВ «Зоряні ниви» була повністю паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів. Таким чином, позивач не мав можливості відсканувати та направити своєму представнику, адвокату Висіцькій І.В., яка знаходиться в м. Києві, первинні документи, які необхідні були їй для підготовки цієї позовної заяви.

5.2. Лише в перших числах вересня 2023 року, військові рф повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи. Зазначене підтверджується, зокрема, наказом від 15.09.2023 про створення Комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ «Зоряні ниви» військами рф та актом фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів від 17 серпня 2023 року.

5.3. Представник позивача вказує, що як тільки це стало можливим, в максимально короткі строки, - лише через п`ять днів з моменту повернення вилучених документів, комп`ютерів та серверних систем, розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача шляхом подання позову до суду, що в свою чергу свідчить про його добросовісність та підтверджує той факт, що позивач відразу, без зайвих зволікань, вжив заходів для того, щоб реалізувати своє право на судовий захист.

5.4. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та обгрунтування касаційної скарги, зазначивши, що позивач не міг звернутися до суду за відсутності можливості надання доказів, які були вилучені зс рф. Після повернення оргтехніки у коротші строки звернулися до суду. Просила задовольнити вимоги касаційної скарги.

6. У відзиві на касаційну скаргу представника товариства, податковий орган уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

6.1. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів касаційної скарги та наголошувала на тому, що суд першої та апеляційної інстанції правомірно вказували на неповажність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, просила рішення першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. Суди попередніх інстанцій установили, що 01 жовтня 2023 року позивачка звернувся до суду з позовом у цій справі.

8. 25 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

9. Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України.

10. Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.12.2021 № 62213/42883314/2, № 62161/42883314/2 було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ Зоряні ниви.

11. Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 розпочався 31.12.2021 та закінчився 31.03.2022.

12. Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 також оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПС України у порядку, визначеному пункту 56.23 ПК України.

13. Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.01.2022 № 1766/42883314/2, № 1795/42883314/2 було відмовлено у задоволенні скарг ТОВ Зоряні ниви.

14. Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 розпочався 14.01.2022 та закінчився 14.04.2022.

15. Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314 оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДПС України у порядку, визначеному пунктом 56.23 ПК України.

16. Рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Зоряні ниви.

17. Оскільки позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то строк на звернення до суду в частині оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314 розпочався після отримання рішення ДПС України за результатами цього оскарження.

18. Однак, ТОВ Зоряні ниви не надав вказане рішення ДПС України до суду, задля визначення точного строку оскарження.

19. Рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.01.2022 № 3654365/42883314, № 3654364/42883314, від 16.02.2022 № 3812729/42883314 та № 3812728/42883314 не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, а тому строк на їх оскарження (шість місяців) розпочався 15.01.2022 та 17.02.2022 і закінчився 15.07.2022 та 17.08.2022 відповідно.

20. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зокрема, - надати письмові докази на обґрунтування доводів заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

21. 10 жовтня 2023 року позивачем подана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що строки на оскарження рішень, що оскаржуються, в судовому порядку закінчилися вже після введення на всій території України воєнного стану та окупації деяких територій України РФ, зокрема, і Щастинського району Луганської області.

У заяві зазначено, що Щастинський район, зокрема, Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ Зоряні ниви та проживає директор підприємства, практично з самого початку війни в Україні було окуповане рф. З перших днів окупації військові рф вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки. Зазначений факт підтверджується, зокрема, наказом від 25.02.2022 про створення Комісії для встановлення переліку відсутніх документів, майна ТОВ Зоряні ниви, та розслідування причин їх втрати; актом втрати бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних із господарською, майновою та будь-якою іншою діяльністю ТОВ Зоряні ниви, втрати комп`ютерної техніки та іншого офісного майна ТОВ Зоряні ниви від 25.02.2022.

З 25.02.2022 робота ТОВ Зоряні ниви була повністю паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів. Таким чином, позивач не мав можливості відсканувати та направити своєму представнику, адвокату Висіцькій І.В., яка знаходиться в м. Києві, первинні документи, які необхідні були їй для підготовки цієї позовної заяви.

Лише в перших числах вересня 2023 року, військові РФ повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи. Зазначене підтверджується, зокрема, наказом від 15.09.2023 про створення Комісії для встановлення переліку документів, майна, які були повернуті ТОВ Зоряні ниви військами РФ та актом фіксації повернення бухгалтерських, податкових, правовстановлюючих та інших достану від 17 серпня 2023 року.

Таким чином, позивач, як тільки це стало можливим, в максимально короткі строки, - лише через п`ять днів з моменту повернення вилучених документів, комп`ютерів та серверних систем, розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача шляхом подання позову до суду, що в свою чергу свідчить про його добросовісність та підтверджує той факт, що позивач відразу, без зайвих зволікань, вжив заходів для того, щоб реалізувати своє право на судовий захист.

22. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов ТОВ Зоряні ниви до ГУ ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання винити дії - повернуто позивачеві з підстав, визначених пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

V. Позиція Верховного Суду

23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

24. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

25. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26.Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України

27. Частиною першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

28. Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

28. Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

29. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

30. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

31. Правові висновки щодо порядку застосування статті 118 КАС України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20, від 1 червня 2022 року у справі № 460/100/21, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21 та від 14 березня 2023 року у справі № 160/26351/21.

32. Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

33. Частиною першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

34. Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) виснувала, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

35. Суд враховує, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду врегульований нормою частини четвертої статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на оскаржувані рішення податкового органу.

36. З матеріалів матеріали справи вбачається, що позивач скористався правом досудового оскарження певних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та звернувся з відповідними скаргами до Державної податкової служби України.

37. Так строк на звернення до суду в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.12.2021 № 3469077/42883314, № 3469078/42883314 розпочався 31.12.2021 та закінчився 31.03.2022;

- в частині оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.12.2021 № 3563143/42883314, № 3563144/42883314 розпочався 14.01.2022 та закінчився 14.04.2022.

38. Щодо рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.12.2021 № 3587721/42883314, - позивач це рішення не надав, отже строк на їх оскарження (шість місяців) розпочався 30.12.2021 і закінчився 30.06.2022.

39. За рішеннями комісії ГУ ДПС у Луганській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.01.2022 № 3654365/42883314, № 3654364/42883314, від 16.02.2022 № 3812729/42883314 та № 3812728/42883314 строк на їх оскарження (шість місяців) розпочався 15.01.2022 та 17.02.2022 і закінчився 15.07.2022 та 17.08.2022 відповідно.

40. Позивач звернувся з позовом до суду тільки 25.09.2023, отже, пропустив встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України строк більш, ніж на рік.

41. Доводів про те, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про результати розгляду поданих ним скарг в іншу дату в ходу судового розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, не наводилось. Доказів відсутності інтернет або іншого зв`язку протягом більше ніж рік у матеріалах справи не має.

43. Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

44. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

45. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

46. Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

47. Поряд з наведеним суд касаційної інстанції звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

48. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

49. У цій справі позивач доводив як судам попередніх інстанцій, так і касаційному суду, що пропуск ним строку звернення до суду, який становить більше року, зумовлений поважними причинами, які, якщо їх узагальнити, зводяться до наступного:

- Новоайдарська селищна територіальна громада, де розташоване ТОВ Зоряні ниви та проживає директор підприємства окуповане РФ з перших днів війни, та військові РФ вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки;

- з 25.02.2022 робота ТОВ Зоряні ниви була повністю паралізована, а працівники підприємства, в тому числі і директор, не мали доступу до комп`ютерів, серверних систем та усіх первинних документів, що позбавило позивача можливості відсканувати та направити своєму представнику-адвокату, яка знаходиться у м. Києві, первинні документи, які необхідні для підготовки позовної заяви;

- у перших числах вересня 2023 року, військові рф повернули позивачу попередньо вилучену в товариства техніку та документи, тому в саме в вересні 2023 року позивач розпочав процедуру оскарження спірних рішень відповідача шляхом подання позову до суд

50. Перевіривши наведене скаржником обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд касаційної інстанції знаходить його таким, що у повному обсязі ґрунтується на суб`єктивному ставленні позивача до наведених ним обставин. Водночас зазначені доводи жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки, на що правильно вказали суди попередніх інстанцій.

51. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статей 2 та 45 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним з основних принципів адміністративного судочинства; учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

52. Скаржник також указує, що Товариство знаходиться на території Новоайдарської селищної територіальної громади, яке окуповане рф з перших днів війни, та військові РФ вилучили у позивача всі первинні документи, серверні системи та комп`ютери товариства для перевірки Проте, суд касаційної інстанції вважає, що самі по собі такі посилання не доводять того, що внаслідок введення в Україні воєнного стану був позбавлений більше одного року реальної можливості на подання адміністративного позову у цій справі.

53. Довід скаржника про те, що внаслідок введення в Україні воєнного стану підприємство майже припинило діяльність, є незмістовним, оскільки не вмотивовано, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між ти, що робота ТОВ Зоряні ниви була повністю паралізована, та немодливістю своєчасного звернення до суду.

54. Посилання представника позивача на відсутність можливості надання доказів під час звернення до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Тобто, норма не передбачає беззаперечного обов`язку надання доказів при подачі позовної заяви. Позивач повинен послатися на докази, зазначити докази, які не можуть бути подані за певних обставин а при їх (доказів) наявності додати до позовної заяви та внести їх у перелік.

55. Слід зазначити, що скаржник також не наводить жодних обставин, які унеможливлювали звернення до суду з адміністративним позовом у період з 30.06 2022 року до 25.09.2023 (тобто, майже протягом одного року та трьох місяців).

56. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції висновує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ТОВ «Зоряні ниви» у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуального права на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для своєчасної підготовки позову не було надано ні судам попередніх інстанцій, ні до суду касаційної інстанції.

57. Така поведінка позивача не може бути визнана сумлінною, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

58. Більш того, у разі втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф, інших обставин, які перешкоджають діяльності підприємства, платник податків повідомляє про це податковий орган відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого 29.07.2022 наказом Міністерства фінансів України № 225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303.

59. Цей Порядок розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо.

60. Проте, позивачем не надано доказів звернення з відповідною заявою до податкового органу про втрату первинних документів, про неможливість здійснювати податкові обов`язки у зв`язку із втратою, вилученням документів тощо.

61. Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, в цьому випадку належним доказом протиправного вилучення документації, майна підприємства є звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

62. Такі заяви (повідомлення) можуть направлятися до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи Урядовий контактний центр та телефонну гарячу лінію.

63. Проте, позивачем не надано доказів звернення з повідомленням про злочин до правоохоронних органів про факт вилучення майна і документації підприємства, який стався в лютому 2022 року.

64. Отже, за обставинами справи, надані позивачем накази та акти на підтвердження факту вилучення майна і документів у підприємства, не можуть бути належними доказами на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки ці документи складені особисто підприємством, а будь-яких інших доказів, з яких достовірно можливо встановити, що дійсно мали місце факти протиправного вилучення майна і документації, на які посилається позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем не надано.

65. При цьому касаційна скарга не утримує жодних доводів в частині повноти наданої судами оцінки підставам, які, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

66. Аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

67. Інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом позивачка не навела.

68. Таким чином, суд уважає безпідставними наведені в касаційній скарзі посилання представниці позивача на те, що доводи, викладені нею у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, не були в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій належно оцінені та спростовані, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

69. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

70. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

71. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

72. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

73. Повий текст постанови складено 18 грудня 2024 року.

74. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряні ниви» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №360/1120/23 -залишити без змін.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко