Ухвала

від 18.12.2024 по справі 135/1603/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1603/24

Провадження № 1-кс/135/474/24

У Х В А Л А

іменем України

18.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000117 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

17 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000117 від 17 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 16 грудня 2024 року надійшов письмовий рапорт від дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що під час розгляду матеріалів ЄО №4521 від 16 грудня 2024 року та спілкування з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який працює на підприємстві ТОВ «Вінницька Птахофабрика», філія «Птахокомплекс», на посаді випробовувача герметичності, що розташоване по вул. Соборна, 1-А в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, встановлено наступне.

16 грудня 2024 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , виконуючи демонтаж радіатора вентиляційної установки у приміщенні інкубаційного корпусу №3 ТОВ «Вінницька Птахофабрика», філія «Птахокомплекс», перебуваючи на металевій платформі та дістаючи радіатор, наступив на «сендвіч-панель», яка під вагою провалилася, внаслідок чого він упав на бетонне покриття. У результаті падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою лівої стопи та забою поперекового відділу хребта і був госпіталізований до КП «Ладижинська міська лікарня».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 17 грудня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та розпочато досудове розслідування.

16 грудня 2024 року, під час огляду місця події в період з 15:40 до 17:00 у приміщенні корпусу інкубації №3 ТОВ «Вінницька Птахофабрика», філія «Птахокомплекс», що розташоване в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, буд. 1-А, виявлено та вилучено сендвіч-панель розміром 1,2х3 м.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 17 грудня 2024 року вказану вище сендвіч-панель визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. У зв`язку з великогабаритністю панель передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Вінницька Птахофабрика», філія «Птахокомплекс», інженеру з ремонту ОСОБА_5 .

Вказаний об`єкт має істотне значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний під час проведення інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного об`єкта, який вже вилучено, необхідний для запобігання зміні чи знищенню його властивостей унаслідок використання третіми особами, що може призвести до втрати його значення як речового доказу та перешкодити встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Власник майна, на яке накладається арешт - ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Птахокомплекс» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), встановив, що групою дізнавачів СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024025240000117 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. У межах цього кримінального провадження розслідується факт отримання тілесних ушкоджень робітником ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Птахокомплекс» ОСОБА_4 , який 16.12.2024 близько 11:00, виконуючи демонтаж радіатора вентиляційної установки у приміщенні інкубаційного корпусу №3 ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Птахокомплекс», перебуваючи на металевій платформі та дістаючи радіатор, наступив на «сендвіч-панель», яка під вагою останнього провалилася, внаслідок чого впав на бетонне покриття і був госпіталізований до КП «Ладижинська міська лікарня».

16.12.2024 під час огляду місця події у період з 15:40 до 17:00 у приміщенні корпусу інкубації №3 ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Птахокомплекс», що розташоване у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Соборна, буд. 1А, було виявлено та вилучено сендвіч-панель розміром 1,2?3 м.

Згодом зазначена сендвіч-панель постановою дізнавача від 17.12.2024 була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12024025240000117, а у зв`язку з великогабаритністю передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Птахокомплекс» - інженеру з ремонту ОСОБА_5 .

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, яке вилучене в ході проведення 16.12.2024 огляду місця події, а саме: сендвіч панелі розміром 1,2х3м, яка належить ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс».

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність в обмеженні прав на користування, розпорядження та відчуження майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025240000117 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 16.11.2024 огляду місця події майно, а саме: сендвіч панель розміром 1,2х3м, яка належить підприємству ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс», яка передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Птахокомплекс» інженеру по ремонту ОСОБА_5 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя