Постанова

від 27.09.2010 по справі 50/294

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 № 50/294

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви лись

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне підприє мство "Агентство "БАСТ"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 31.05.2010

у справі № 50/294 ( .....)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в осо бі Київської міської філії

до Приватне підприємст во "Агентство "БАСТ"

про стягнення 774,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 31.05.2010 року у справі № 50/294 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватн ого підприємства «Агентство «БАСТ» на користь Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» в особі Київської міської філії основний борг в сумі 757,17 грн., пеню в сумі 16,09 грн ., 3% річних в сумі 38 коп., індекс і нфляції в сумі 1,11 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу 236,0 0 грн.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Приватне підпри ємство «Агентство «БАСТ» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду м. Києва від 31.05.2010 року у справі № 50/294 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в позові.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2010р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 09.09.2010р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 07.09.2010р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Лосєв А.М., Іваненко Ю .Г..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2010р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 09.09.2010р. колег ії у складі головуючого судд і Мартюк А.І., суддів Лосєв А.М., Іваненко Ю.Г..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.09.2010р. у справі № 50/294 було відк ладено розгляд справи на 27.09.2010р ., в зв' язку з неявкою предста вника позивача.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 24.09.2010р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Зубець Л.П., Дзюбко П. О..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.09.2010р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 27.09.2010р. колег ії у складі головуючого судд і Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П ., Дзюбко П.О..

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились. В раховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази на лежного повідомлення всіх уч асників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представників сторін .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Судом встановлено, що 29.03.2005 мі ж відкритим акціонерним това риством “Укртелеком” в особі Київської міської філії (дал і - підприємство зв' язку) та п риватним підприємством “Аге нтство “БАСТ”(далі - споживач ) був укладений договір про на дання телекомунікаційних по слуг № 7705030868 (далі договір), за умо вами якого позивач зобов' яз ався надавати відповідачу те лекомунікаційні послуги, а в ідповідач прийняти надані по слуги та сплатити їх вартіст ь відповідно до діючих тариф ів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за уклад еним договором щодо оплати н аданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного закон одавства України.

Відповідно до пункту 2.1.1 дого вору підприємство зв' язку з обов' язалось забезпечуват и безперебійне і якісне нада ння послуг телефонного зв' я зку, а згідно з пунктом 3.2.8 дого вору споживач зобов' язаний своєчасно вносити плату за к ористування телефоном, міжмі ські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит теле грами та інші послуги, надані по телефону

Пунктом 4.3 договору передба чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Розрахунок абонплати з а користування місцевим теле фонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової опла ти) або за змінною (з почасовою ) величиною, якщо остання пере дбачена технічними можливос тями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв' язку за кожний п опередній місяць проводятьс я споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за корист ування телефоном та іншими а бонентськими пристроями зді йснюється з дня їх включення .

У разі несплати за надані те лекомунікаційні послуги пон ад установлений термін (з 21 чи сла місяця, що настає після ро зрахункового періоду) спожив ач сплачує пеню, яка обчислює ться від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пун кт 5.8 договору).

Як зазначає позивач в позов ній заяві, на виконання вказа ного договору позивач надава в відповідачу телекомунікац ійні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборговані сть за надані телекомунікаці йні послуги за період з грудн я 2009 року по березень 2010 року в с умі 757,17 грн., що підтверджуєтьс я карткою особового рахунку відповідача.

До спірних правовідносин с торін застосовуються положе ння Закону України “Про теле комунікації” від 18.11.2003 із зміна ми та доповненнями, а також По станови Кабінету Міністрів У країни від 09.08.2005 №720 „Про затверд ження Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 дано го Закону послуги операторам и зв' язку всіх форм власнос ті надаються споживачам згід но з чинним законодавством, у мовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови д отримання споживачем правил користування мережами зв' я зку і оплати замовленої спож ивачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” перед бачено, що споживач зобов' я заний виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ним те лекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг ” і нформація про належну суму п латежу за отримані послуги н адається абоненту не менше о дного разу на місяць.

У рахунку за послуги, який н адсилається абоненту, зазнач ається:

- номер телефону абонента (д ля фізичних осіб);

- особовий рахунок;

- найменування абонента (для юридичних осіб);

- адреса абонента;

- розрахунковий період;

- дата відправлення рахунка ;

- строк оплати;

- телефон для довідок;

Відповідач в своїх пояснен нях зазначає, що спірний дого вір про надання телекомуніка ційних послуг № 7705030868 від 29.03.2005р., н е вказує який саме номер теле фону надається відповідачу, а в рахунках позивача зазнач ено зовсім інший номер догов ору, а саме № 2466360. На аркушах 23 та 24 зазначено номер телефону НОМЕР_1, який знаходиться у р озпорядженні фізичної особи ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про стягнення бор гу, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач по силається на договір № 7705030868 від 29.03.2005р., а як вбачається з рахунк ів, наданих позивачем до мате ріалів справи, в них зазначен о інший договір № 2466360, також не в бачається саме за яким номер ом телефону нарахована забор гованість за телекомунікаці йні послуги.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що позиваче м не доведені позовні вимоги та не вбачає підстав для задо волення позовних вимог як в ч астині нарахування боргу так і стягнення з відповідача пе ні, індексу інфляції та 3% річн их.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що ріш ення Господарського суду м. К иєва від 31.05.2010 р. у справі № 50/294 не в ідповідає вимогам чинного за конодавства, фактичним обста винам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийн яттям нового рішення про від мову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Агентство «БАСТ» задовольнити.

2) Рішення Господарського су ду м. Києва від 31.05.2010 р. у справі № 50/294 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повніс тю.

5) Судові витрати покласти н а позивача.

6) Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком» в особі Київської міс ької філії (01033, м. Київ, вул. Горь кого, 40, п/р 26000402028729 в Київський рег іонального дирекції «Райффа зен Банк Аваль м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) на користь Приват ного підприємства «Агентств о «БАСТ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмель ницького, буд. 16Б, кв. 8, р/р 26001000477601 в А КБ «КИЇВ» м. Київ, МФО 322498, код ЄД РПОУ 32074204) за подачу апеляційно ї скарги суму державного мит а в розмірі 51,00 грн.

7) Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду м. Києва.

8) Матеріали справи № 50/294 повер нути до Господарського суду м. Києва.

9) Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді