Ухвала

від 16.12.2024 по справі 753/13636/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13636/24

провадження № 2/753/7901/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року ТОВ "ФК "Артеміда - Ф" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10 березня 2021 року між ТОВ "ФК "Форза" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 000210312893, на умовах якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти у розмірі 6529,00 грн. 28 жовтня 2021 року між ТОВ "ФК "Форза" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було укладено договір факторингу № 20211028-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищезгаданим договором позики. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 09 липня 2024 року складає 24 555,33 грн, з яких: 6529,00 - заборгованість за тілом; 2536,59 грн - заборгованість за процентами за користування; 14690,25 грн - залишок заборгованості про простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 29 жовтня 2021 року по 26 січня 2022 року); 799,49 грн - інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором за період з 31 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року). Зазначену суму заборгованості, а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн та розмір витрат понесених позивачем на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн., позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 23 липня 2024 року.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 05 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

30 серпня 2024 року до суду з Управління соціального захисту населення Дарницької РДА надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа не перебуває.

18 жовтня 2024 року до суду з Міністерства соціальної політики україни надійшла інформація, у якій зазначено, що у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про ОСОБА_1

28 жовтня 2024 року до суду з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України надійшла інформація, у якій зазначено, що за наявними даними ДМС, місце проживання ОСОБА_1 , не встановлено.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 листопада 2024 року на 12:30 год.

Судове засідання призначене на 21 листопада 2024 року було відкладено на 16 грудня 2024 року на 12:30 год.

У судове засідання призначене на 16 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки відповідачки суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме - шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу її останнього відомого місця проживання, однак повістка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів від АТ "Сенс Банк", зокрема інформації про перерахування коштів з рахунку ТОВ "ФК "Форза" на поточний картковий рахунок картки № НОМЕР_1 на ім`я позичальника ОСОБА_1 по договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000210312893 від 10 березня 2021 року на день/після його оформлення та від АТ КБ "Приватбанк" про перерахування коштів з рахунку ТОВ "ФК "Форза" на поточний картковий рахунок картки № НОМЕР_1 на ім`я позичальника ОСОБА_1 по договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000210312893 від 10 березня 2021 року на день/після його оформлення.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначає у клопотанні представник позивача, картка позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 обслуговується у АТ "Універсал Банк", натомість у своєму клопотанні представник просить витребувати інформацію, яка належить АТ "Сенс Банк" та АТ КБ "Приватбанк", тобто банкам, у яких ймовірно відкриті рахунки первісного кредитора ТОВ "ФК "Форза", тим самим просить суд надати доступ до інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Враховуючи викладене, зважаючи на неналежну обґрунтованість поданого клопотання, з огляду на те, що у разі його задоволення сторонам буде доступна інформація по рахункам первісного кредитора ТОВ "ФК "Форза", що є банківською таємницею та не має відношення до розгляду цієї справи, що в свою чергу може порушити права ТОВ "ФК "Форза", враховуючи те, що до клопотання не додано доказів наявності у ТОВ "ФК "Форза" рахунків в АТ КБ "Приватбанк", а також зважаючи на те, що позивач, як фактор при отриманні від клієнта вимог до боржників має переконатись в їх існуванні, а також отримати всі документи на підтвердження існування боргу у певної фізичної особи, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що представник позивача не позбавлений права та можливості подати до суду клопотання про витребування інформації щодо факту зарахування коштів на картку ОСОБА_1 у АТ "Універсал Банк", тобто у банку, який обслуговує саме рахунок позичальника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова