Ухвала

від 18.12.2024 по справі 505/4523/24

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №505/4523/24

Провадження №1-кс/505/1755/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відсутності представника особи, яка подала скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 та т.в.о. начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розкрадання державних коштів більше 400000 тисяч гривень групою посадовців Балтської міської ради: директора школи, начальника відділу освіти Балтської ОТГ, міського голови Балтської ОТГ за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України, та вимоги щодо обов`язкового залучення заявника голову Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розкрадання державних коштів більше 400000 тисяч гривень групою посадовців Балтської міської ради: директора школи, начальника відділу освіти Балтської ОТГ, міського голови Балтської ОТГ за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України, та вимоги щодо обов`язкового залучення заявника голову Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 .

Стислий виклад обґрунтування скарги.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що обставини, які свідчать по вчинення кримінального правопорушення, дослідженого викривачем, що на протязі 2022 року включно по 2024 рік, умисно преміювала в кількості 22 рази свого чоловіка ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 , невістку ОСОБА_8 . Так директор ОСОБА_9 в змові з керівником відділу освіти Балтської ОТГ ОСОБА_10 та міським головою Балтської ОТГ ОСОБА_11 відпрацювали схему розкрадання державних коштів , де державі нанесли збитки понад 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Тому на його думку їх дії підпадають під дії статей ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України.

Ним як головою Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області подавались заяви про злочин від 26.08.2024 вих. № 56 до Подільської окружної прокуратури та 11.12.2024 за вихідним № 8 до Балтського ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України.

Водночас за вказаною заявою станом на 13 грудня 2024 року відомості до ЄРДР всупереч положенням частини першої статті 214 КПК України не було внесено.

Процесуальні дії у справі

13.12.2024 відкрито провадження у справі за скаргою голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та призначено до розгляду на 08 год. 10 хв. 16.12.2024.

16.12.2024 судові засідання щодо розгляду скарги, призначені на 08 годину 10 хвилин та 16 годину 40 хвили не відбулись, в зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд відкладено на 16 год. 40 хв. 17.12.2024.

Позиція учасників розгляду скарги

Скаржник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, однак від нього до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про розгляд поданої ним скарги без його участі. Разом з тим, просив подану ним скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Т.в.о. начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від нього на адресу суду надійшла зава про розгляд скарги поданої головою Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без його участі у зв`язку з великим навантаженням на роботі.

З приводу скарги ОСОБА_3 зазначив наступне, що його заява надійшла до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, 11.12.2024 та зареєстрована під номером ЄО 5965 та розглянута.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 , в якій останні вказує на наявність злочину, а саме на що впродовж 2022-2024 року директор Бендзарівського ліцею ОСОБА_12 , скоїла 22 правопорушення, а саме виписувала незаконні накази на виплату грошових коштів своїм родичам, вказану інформацію ОСОБА_3 отримано з відповіді Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Одеській області, яка долучена до самої заяви.

Так, відповідно до листа № 45914-2024 від 24.09.2024 Департаменту стратегічних УСР в Одеській області, 06.06.2024 працівниками УСР в Одеській області відносно директора Бендзарівського ліцею ім. Т.П. Боднар Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_12 складено 22 протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: 11 протоколів за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 11 протоколів за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які разом з матеріалами адміністративних справ направленні в порядку ст. 257 КУпАП для розгляду та прийняття рішення до Балтського районного суду Одеської області. Зазначено, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді директора Бендзарівського ліцею імені Т.П. Боднар Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: впродовж 2022-2024 років підписала 22 накази «Про преміювання педагогічних працівників, встановлення надбавок, винагороду», відповідно до яких встановлено та нараховано премії. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року у справі № 493-967-24 вищезазначені 22 протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП відносно ОСОБА_12 були об`єднанні в одне провадження, останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У заяві, що надіслана до суду т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зазначено, що у зв`язку з вище викладеним (фактом притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією) на момент написання ОСОБА_3 заяви до поліції - 11.12.2024, ОСОБА_12 фактично було вже притягнуто до відповідальності, та зазначає, що ОСОБА_12 не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й теж правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги, встановлені судом фактичні обставини скарги, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, головою Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області подавались заяви про злочин від 26.08.2024 вих. № 56 до Подільської окружної прокуратури та 11.12.2024 за вихідним № 8 до Балтського ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 5965 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вказану заяву 11.12.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 (м. Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 5965.

Проте відомості до ЄРДР не були внесені у встановлений частиною 1 статті 214 КПК України строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З приводу вимоги скаржника щодо обов`язкового залучення його до досудового розслідування, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Отже, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого обов`язкового залучення до досудового розслідування скаржника.

Зважаючи на вказане, вимоги скарги щодо обов`язкового залучення до досудового розслідування заявника, є такими, що не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого, дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, тобто - розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України, а саме: зобов`язати відповідальну особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 , від 11.12.2024 (вих. № 8), за фактом можливого неправомірного використання бюджетних коштів, в іншій частині вимог скарги - відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо можливого неправомірного використання бюджетних коштів працівниками відділу освіти Балтської міської ради Одеської області та працівниками закладу освіти, задовольнити частково.

Зобов`язати особу, відповідальну в Подільському РУП ГУНП в Одеській області за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, відомості про яке викладені у заяві голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 від 11.12.2024 (вих. № 8) щодо можливого неправомірного використання бюджетних коштів працівниками відділу освіти Балтської міської ради Одеської області та працівниками закладу освіти.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1