Постанова

від 09.12.2024 по справі 916/4532/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4532/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В;

Представники сторін:

Від Дар`ївської сільської ради Хлєбникова Н.А.;

Прокурор - Ткаченко Л.В.;

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційні скарги Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 (про забезпечення позову)

по справі №916/4532/24

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

- Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

(суддя місцевого господарського суду: Нікітенко С.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 по справі №916/4532/24 заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. 2-1615/24 від 16.10.2024) у справі № 916/4532/24 задоволено, заборонено Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за Договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за Договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374).

01.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, а також апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 по справі №916/4532/24.

У своїй скарзі Дар`ївська сільська рада зазначає, що заява про забезпечення позову від 16.10.2024 року дублює позовні вимоги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури. Так, починаючи з 3 сторінки заяви про забезпечення позову зі слів В обґрунтування підстав для здійснення закупівлі…. і до 17 сторінки та слів навантаження на державний бюджет всі висловлювання прокурора є повністю ідентичними.

Апелянт вказує, що позовна вимога Херсонської обласної прокуратури полягає у зобов`язанні сторони утриматися від дій за Договором №0407/24 від 04.07.2024 року. Водночас, заява про забезпечення позову також спрямована на заборону вчиняти дії за цим самим договором. Таким чином, заходи забезпечення позову викладені в ухвалі про забезпечення позову від 18 жовтня 2024 року у справі № 916/4532/24 фактично дублюють кінцеву вимогу позивача, адже задовольнивши вищезазначені заходи забезпечення, суд таким чином автоматично задовольнив позовні вимоги Херсонської обласної прокуратури.

Крім того, Дар`ївська сільська рада зазначає, що Херсонська обласна прокуратура безпідставно визначає Договір №0407/24 від 04.07.2024 року як нікчемний, в той час як він є оспорюваним, оскільки Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області було застосовано окремий вид процедури закупівлі, підстави якої оспорюються позивачем.

Поданий Херсонською обласною прокуратурою позов є явно необґрунтованим, адже аргументація не відповідає ні вимогам Закону "Про публічні закупівлі", ні роз`ясненням Верховного Суду щодо нікчемності та оспорюваності договорів у сфері закупівель. Договір №0407/24 є оспорюваним і може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, проте позивачем не заявлено вимогу про визнання правочину недійсним.

На переконання апелянта, ним на законних підставах могла застосовуватись спрощена процедура закупівлі, а припинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до необхідності вжиття додаткових заходів для релокації машин і механізмів, збереження будівельних матеріалів, консервації об`єкта будівництва, та в цілому порушить календарний графік виконання робіт, зумовить додаткові витрати як замовника так і підрядника. Припиненням виконання будівельних робіт у підвальному приміщенні Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72 можуть бути завдані значні збитки відповідачам.

ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» у своїй скарзі також вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ні позовна заява, ні заява про забезпечення позову, подані Заступником керівника Херсонської обласної прокуратури не містять визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, позивачем не доведено відсутність у невизначеного уповноваженого державою органу повноважень щодо звернення до суду, нездійснення або неналежного здійснення захисту порушених законних прав та інтересів держави.

Апелянт вважає дії Заступника прокурора Херсонської обласної прокуратури спрямованими на нанесення шкоди населенню Дар`ївської громади, які на невизначений строк будуть обмежені у використанні найпростішого укриття для захисту життя та здоров`я, а також відповідачам, які за результатами укладеного Договору від 04.07.2024 №0407/07 розраховували отримати результати.

Крім того, на переконання ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» зазначає, що заява про забезпечення позову не ґрунтується на доказах, а обставини заяви є вільним викладенням суб`єктивної думки прокурора, які суд визнав доведеними в порушення ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Також на переконання апелянта, в порушення норм чинного законодавства, не з`ясував повноваження прокурора для звернення до суду із позовом та підстави такого звернення, а також не врахував, що своєю ухвалою на невизначений строк заборонив відповідачу-2 надавати послуги «Поточний ремонт» підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти, що негативно позначається на забезпеченні можливості використання вказаного приміщення в умовах воєнного стану, як найпростішого укриття.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 по справі №916/4532/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 по справі №916/4532/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційні скарги та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено справу №916/4532/24 за апеляційними скаргами Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 до сумісного розгляду на: 09.12.2024 року о 12-30 год

18.11.2024 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з відзивами на апеляційні скарги, в яких вказав, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-12-008093-а та відповідно не складав оскаржуваного висновку за його результатами, позаяк зазначений моніторинг був проведений Державною аудиторською службою України, яка є самостійною юридичною особою публічного права, а тому Південний офіс Держаудитслужби не порушив жодних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Господарського суду Одеської області шляхом подання позовної заяви.

20.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому прокурор заперечує проти її доводів, просить залишити скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На переконання прокурора, з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. За таких обставин, тільки вжиття заходів, запропонованих прокурором, забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

06.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дар`ївської сільської ради додаткові пояснення по справі.

Також 06.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дар`ївської сільської ради клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Щодо вищевказаних клопотань, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведені норми чинного процесуального законодавства України, а також те, що скаржником пропущено встановлений строк на подання додаткових пояснень до апеляційної скарги, які за своєю суттю є доповненнями, судова колегія дійшла висновку про залишення таких без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено неможливості подання доказів до суду першої інстанції та/або інших поважних причин, у зв`язку з чим вказане клопотання про долучення додаткових доказів підлягає залишенню без розгляду.

Також 09.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні представник Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Прокурор заперечував проти доводів скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників, які не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» про зобов`язання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 №0407/24.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що Херсонською обласною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області у системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано звіт про закупівлю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» послуг з поточного ремонту підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72 на суму 11383746,00 грн (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-07-12-008093-а, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» здійснено закупівлю вказаних послуг без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги, з огляду на що дії Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану. Як наслідок цих порушень, за ствердженнями прокурора, установа не заощадила бюджетні кошти, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренція дозволили б досягти позитивних результатів.

16 жовтня 2024 року до суду від Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Дар`ївській сільській раді (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175);

- заборонити ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із Дар`ївською сільською радою (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що моніторингом інтернет ресурсу «Prozorro» встановлено, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області проведено закупівлю ОА-2024-07-12-008093-а за об`єктом «Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72» (за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), вартість закупівлі 11383746,00 гривень.

За результатами закупівлі укладено договір від 04.07.2024 № 0407/24 між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім», строк виконання робіт до 31.12.2024. Сума договору 11383746, 00 гривень.

Прокурор вказав, що вказана закупівля проведена без застосування процедури відкритих торгів на підставі пп. 2 та 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників», передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Прокурор зазначив, що враховуючи, що Договір від 04.07.2024 № 0407/24 є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі та у подальшому планують їх використовувати, вважаю, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів відповідачем-1, є зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, укладеним між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» внаслідок укладеного між ними договору.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 по справі №916/4532/24 заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. 2-1615/24 від 16.10.2024) у справі № 916/4532/24 задоволено, заборонено Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за Договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374).

Суд в своїй ухвалі зазначив, що за нікчемним договором Дар`ївська сільська рада вже неефективно та неекономно розпорядилась частиною бюджетних коштів від ціни договору, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренції призвели б до пропозиції одного з учасників торгів надати послуги з ремонту підвальних приміщень за меншу суму.

Основною метою звернення прокурора із цією заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором 04.07.2024 № 0407/24 можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

На думку суду, виконання умов нікчемного Договору № 0407/24 від 04.07.2024 призведе до виникнення у Дар`ївської сільської ради у майбутньому обов`язку компенсувати вартість виконаних робіт/наданих послуг за договором підряднику, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та результативності, закріплених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, Господарський суд вважає, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із Дар`ївською сільською радою, є належним та допустимим заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави.

При цьому суд наголосив, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову цілком відповідатимуть принципам адекватності та співмірності із заявленою позовною вимогою, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність Дар`ївської сільської ради та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім», оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі Договором № 0407/24 від 04.07.2024 до вирішення спору по суті.

Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19.

Так, у даній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, а відтак, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог та не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 22.07.2019 у справі №914/120/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

Як вбачається з матеріалів оскарження та зазначалося раніше, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» про зобов`язання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 №0407/24,

При цьому, у своїй заяві Заступник керівника Херсонської обласної просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Дар`ївській сільській раді (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175);

- заборонити ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ЄДРПОУ 45136175) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із Дар`ївською сільською радою (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ЄДРПОУ 04401374).

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що застосовані заходи забезпечення позову зводяться до вирішення справи по суті та є тотожними задоволенню позову, такі вимоги заяви фактично мають ознаки вирішення спору по суті і виходять за межі предмета та підстав позову (такі заходи не співвідносяться з предметом договору, на укладення якого спрямований позов), наслідком чого може бути імовірне порушення прав/законних інтересів відповідача.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції помилково надано оцінку доводам позовної заяви по суті, оскільки в даному випадку розглядалась заява саме про наявність чи відсутність підстав задоволення заяви прокурора щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 Господарського кодексу України).

Така стала правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 19.10.2020 у справі №916/3844/19, від 30.06.2021 у справі №922/145/21, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21 та від 15.08.2018 у справі №907/835/17.

При цьому, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичних осіб.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є необґрунтованими, вжиті без урахування предмету та підстав даного позову, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, порушують справедливий баланс інтересів учасників спірних правовідносин, за відсутності належно обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів залишає поза увагою інші доводи відповідачів щодо суті позовних вимог, оскільки дані питання мають бути вирішені судом під час розгляду справи по суті та не вирішуються під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи наведене, решта доводів та аргументів апеляційної скарги залишаються поза увагою колегії суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у повному обсязі.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 по справі №916/4532/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2024 по справі №916/4532/24 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. 2-1615/24 від 16.10.2024) у справі 916/4532/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2024 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош