Ухвала

від 17.12.2024 по справі 925/1630/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа№ 925/1630/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши заяву представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року

у справі №925/1630/20 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"

до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року у справі №925/1630/20 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: ТОВ "БК "Тандем": 21 020,00 грн. судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 60 300,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 249 878,93 грн. вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; ТОВ "Лідербудопт": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 989 713,46 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; ОСОБА_1 : 15 262,15 грн. заборгованості із заробітної плати, які підлягають погашенню у першу чергу; ОСОБА_2 : 80 808,15 грн. заборгованості із заробітної плати, які підлягають погашенню у першу чергу; ТОВ "Уніпром": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 2 058 796,28 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; ТОВ "Статусінвестгруп": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 7 952 854,13 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; 34 676,03 грн. штрафні санкції, які підлягають погашенню у шосту чергу; ОСОБА_3 : 1500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають погашенню у першу чергу; 59630,97 грн. заборгованості із заробітної плати, які підлягають погашенню у першу чергу; ОСОБА_4 : 1500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають погашенню у першу чергу; 59630,97 грн. заборгованості із заробітної плати, які підлягають погашенню у першу чергу; ГУ ДПС у Черкаській області: 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 10 651 052,00 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, які підлягають погашенню у другу чергу; 63 847 951,37 грн. заборгованості по податкам, які підлягають погашенню у третю чергу; ПАТ "Черкасиобленерго": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 248 354,36 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; ГУ ПФУ в Черкаській області: 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 57 995,90 грн. страхових внесків, які підлягають погашенню у другу чергу; 546 110,46 грн. вимоги не забезпечені заставою (витрати на виплату та доставку пільгових пенсій), які підлягають погашенню у четверту чергу; ФОП Климчук О.І.: 294 140,72 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; ПП "Будсервіс КО": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 465 406,91 вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; 188,88 грн. пені і штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу; ПП "Будсервіс плюс 1": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 926 790,01 вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; 368,79 грн. пені та штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу; АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 92 018,66 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерого товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 1 727 585,51 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; ФОП Половець Володимир Іванович: 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 315 888,70 грн. заборгованості внаслідок невиконання (неналежного виконання) взятих на себе договірних зобов`язань, які підлягають погашенню у другу чергу; відмовлено у визнанні вимог: ГУ ДПС у Черкаській області на суму 49 341 418,32 грн.; ГУ ПФУ в Черкаській області на суму 8 527 099,30 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у даній справі викладено деякі пункти у такій редакції: Приходько Т.О.: 1 500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають погашенню у першу чергу; 28 839,66 грн. заборгованості із заробітної плати, які підлягають погашенню у першу чергу; 161 860,28 грн. боргу згідно з рішенням суду, які підлягають погашенню у четверту чергу; ГУ ДПС у Черкаській області: 5368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 10 651 052,00 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, які підлягають погашенню у другу чергу; 63 847 951,37 грн. заборгованості по податкам, які підлягають погашенню у третю чергу; 48 237 338,78 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз": 5 368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 89 875,09 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу; 2 143,57 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; відмовлено у визнанні вимог: ГУ ДПС у Черкаській області на суму 104 079,54 грн.; ГУ ПФУ в Черкаській області на суму 8 527 099,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року у справі №925/1630/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року про виправлення описки, в частині задоволення заяви ГУ ДПС у Черкаській області та прийняти нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Черкаській області повернути заявнику без розгляду; судові витрати покласти на ГУ ДПС у Черкаській області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року у справі №925/1630/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

03.09.2024 року через систему "Електронний суд" від АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення у справі.

23.09.2024 року до суду від ГУ ДПС у Черкаській області надійшли додаткові пояснення, а від боржника - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та відповідь на відзив

30.09.2024 року до суду від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про долучення розрахунку пені (штрафних санкцій) боржника.

Розгляд справи №925/1630/20 неодноразово відкладався.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду справи №925/1630/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_6, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1630/20 за апеляційною скаргою ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року та призначено її до розгляду на 16.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року для розгляду справи №925/1630/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду 09.12.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1630/20 за апеляційною скаргою ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 року та призначено її до розгляду на 13.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

11.12.2024 року через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшла заява про участь в судовому засіданні 13.02.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглядаючи подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, до поданої заяви не додано доказів направлення копій іншим учасникам справи: зокрема конкурсним кредиторам, вимоги яких визнано оскаржуваною ухвалою, та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шершню Ю.С.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена в ухвалі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.10.2019 року у справі №10/110б.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника скаржника про участь у судовому засіданні 13.02.2025 року у справі №925/1630/20 в режимі відеоконференції .

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника скаржника про участь у судовому засіданні 13.02.2025 в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко