Постанова

від 12.10.2010 по справі 40/344-41/298

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 № 40/344-41/298

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Євсіко ва О.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Укрнафта"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.06.2010

у справі № 40/344-41/298 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Багатоц ільова фірма "Міра"

до ВАТ "Укрнафта"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 77142,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Багатоц ільова фірма “Міра” звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Відкри того акціонерного товариств а “Укрнафта” про стягнення 73.1 48,95 грн. основного боргу з ураху ванням інфляційних втрат та 3.993,36 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.11.2005 р., зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.01.2006 р., позо в задоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.03.2006 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 23.01.2006 р. у справі № 40/344 та рішен ня Господарського суду міста Києва від 16.11.2005 р. скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

В процесі нового розгляду с прави позивач уточнив позовн і вимоги та просив суд стягну ти з відповідача інфляційні втрати в сумі 18.478,67 грн. за періо д з лютого 2003 року по квітень 2006 року та 3 % річних в сумі 5.293,70 грн. за період з 28.12.2002 р. по 22.05.2006 р., розра хунок яких здійснив на суму з аборгованості, що виникла по Договору, та, крім того, проси в стягнути з відповідача інф ляційні втрати в сумі 744,01 грн. з а період з липня 2005 року по квіт ень 2006 року та 3% річних в сумі 347,57 грн. за період з 04.06.2005 р. по 22.05.2006 р., р озрахунок яких здійснив на с уму заборгованості за товар, що був поставлений за наклад ними, копії яких наявні в мате ріалах справи (т. 2, а.с. 36).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.06.2006 р. призн ачено судову бухгалтерську е кспертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз та зупинено пров адження у справі. Матеріали с прави № 40/344-41/298 19.03.2007 р. повернуто до Господарського суду міста К иєва без виконання у зв' язк у з неоплатою проведення екс пертного дослідження.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.06.2010 р. у спр аві № 40/344-41/298 (далі - Рішення суд у) позов задоволено частково : стягнуто з Відкритого акціо нерного товариства “Укрнафт а” (місцезнаходження: 04053, м. Киї в, Несторівський пров., 3 - 5, ко д ЄДРПОУ 00135390) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Багатоцільова фірма “М іра” (місцезнаходження: 61036, м. Х арків, Комінтернівський р-н, в ул. Морозова, 1, к. 169, код ЄДРПОУ 2118 8746) 64.608 (шістдесят чотири тисячі шістсот вісім) грн. 09 коп. - ос новного боргу, 19.216 (дев' ятнад цять тисяч двісті шістнадцят ь) грн. 03 коп. - інфляційних втр ат, 5.634 (п' ять тисяч шістсот тр идцять чотири) грн. 30 коп. - 3% рі чних, 894 (вісімсот дев' яносто чотири) грн. 58 коп. - державног о мита та 117 (сто сімнадцять) грн . 98 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач звернувся до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить Р ішення суду скасувати та при йняти нове рішення, яким у поз ові відмовлено повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом було неповно з' ясовано обс тавини, які мають значення дл я справи, а також невірно заст осовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що відпов ідно до п. 3.2 Договору датою пос тавки товару вважається дата підписання акту прийому-пер едачі товару. Оскільки сторо ни таких актів не підписувал и, то, на думку апелянта, строк оплати товару не настав. Отже , у відповідача відсутня забо ргованість, що в свою чергу та кож виключає можливість нара хування відповідачу інфляці йних втрат та 3 % річних.

Крім того апелянт стверджу є, що Господарським судом міс та Києва з ВАТ "Укрнафта" були стягнуті кошти за поставлену продукцію на підставі листі в № 1307 від 31.10.2002 р., № 1622 від 27.12.2002 р., № 1314 в ід 26.12.2002 р. та накладних №1109 від 08.11. 2002 р. (на суму 1360,80 грн.), № 1120 від 20.11.2002 р . (на суму 3628,80 гри.), № 1229 від 28.12.2002 р. (на суму 2276,90 грн.), № 110 від 14.01.2003 р. (на сум у 4850 грн.) без укладення відпові дного договору. Вищезазначен і листи, на підставі яких, ніби то, проводилась поставка про дукції, були підписані засту пником начальника та головни м бухгалтером НГВУ „Охтиркан афтогаз", які не мали належних на те повноважень. Дана Угода в подальшому не була схвален а уповноваженою особою ВАТ "У крнафта".

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.07.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства „У крнафта” і порушено апеляцій не провадження у справі № 40/344-41/2 98.

Представник скаржника у су довому засіданні 12.10.2010 р. підтри мав вимоги апеляційної скарг и.

Згідно зі ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони користуються р івними процесуальними права ми. Сторони, зокрема, мають пра во знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, з німати копії, брати участь в г осподарських засіданнях, под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду та ін.

Позивач своїми процесуаль ними правами не скористався, у судове засідання 12.10.2010 р. не з' явився, будь-яких заяв або кло потань від нього до суду не на дходило.

Тому, враховуючи, що явка пр едставників сторін у судове засідання не була визнана су дом обов' язковою, а також з м етою забезпечення дотриманн я вимог законодавства в част ині додержання процесуальни х строків відповідно до вимо г ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія с уддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріала ми справи, 11.12.2002 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Багатоцільова фірма “Мі ра”, далі - “Продавець” (позива ч), та Відкритим акціонерним т овариством “Укрнафта” в особ і НГВУ “Охтирканафтогаз”, да лі - “Покупець” (відповідач), б ув укладений договір купівлі -продажу № 1375-МТР (далі - Догов ір), відповідно до пункту 1.1 яко го продавець передає, а покуп ець приймає і оплачує продук цію (далі - товар), відповідно до специфікацій, що додаютьс я до Договору і є його невід' ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.1 Договору умови постачання товару, пер елік вантажовідправників і в антажоотримувачів вказують ся в специфікаціях, що додают ься до Договору і є його невід ' ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору датою поставки товару в важається дата підписання ак ту прийому-передачі товару.

Пунктом 3.4.3 Договору сторони узгодили, що протягом двох дн ів після відвантаження прода вець направляє покупцю оригі нали рахунку-фактури, наклад ної, податкової накладної, ду блікат залізничної накладно ї.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Дого вору ціна товару встановлюєт ься у національній валюті Ук раїни та вказується у специф ікаціях, що є невід' ємною ча стиною Договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарах ування якого встановлений чи нним законодавством України і вказується в специфікація х, що додаються до Договору є й ого невід' ємною частиною.

Загальна вартість Договор у визначається загальною вар тістю поставленого товару ві дповідно до специфікацій, що додаються до Договору і є йог о невід' ємною частиною (п. 4.3 Д оговору).

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору сто рони узгодили, що засобом пла тежів є національна валюта У країни - гривня. Покупець пр оводить оплату поставленого товару протягом 10 днів із дат и його поставки шляхом перер ахування коштів на рахунок п родавця, включаючи ПДВ до цін и товару, зазначеної в специф ікаціях, що додаються до цьог о Договору.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3.2 Договору да тою поставки товару вважаєть ся дата підписання акту прий ому-передачі товару, а також т е, що обома сторони такі актів не підписані.

Разом з тим, матеріалами спр ави підтверджується наступн е.

Відповідно до пункту 1 Специ фікації загальна вартість то вару, що постачається за спец ифікацією, складає 95.325,30 грн.

Позивач на виконання умов Д оговору поставив відповідач у товар на загальну суму 95.325,30 гр н., що засвідчується накладно ю № 1216 від 17.12.2002 р. та довіреністю н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серія ЯДЯ № 118767 від 13.12.2002 р.

У свою чергу позивач частко во розрахувався за поставлен ий по Договору товар, на доказ чого надано банківську випи ску від 28.12.2002 р. на суму 42 834,11 грн., в графі “Призначення платежу” якої міститься посилання на Договір № 1375-МТР від 11.02.2002 р.

Решту заборгованості відп овідач не сплатив, в результа ті чого у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість в розмірі 52.491,19 грн.

Крім того, позивач на підста ві наданих відповідачем гара нтійних листів № 1314 від 26.12.2002 р. на суму 4 850,40 грн., № 1622 від 27.12.2002 р. на су му 2 276,90 грн., № 1307 від 31.10.2002 р. на суму 4 989,60 грн. поставив відповідачу деталі трубопроводів на заг альну суму 12 116,90 грн., що підтвер джується накладними № 1109 від 08. 11.2008 р. на суму 1 360,80 грн., № 1120 від 20.11.2002 р . на суму 3 628,80 грн., № 1229 від 28.12.2002 р. на суму 2 276,90 грн., № 110 від 14.01.2003 р. на сум у 4 850,40 грн. та довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей серія ЯДЯ № 118186 в ід 30.10.2002 р., серія ЯДЯ № 118468 від 20.11.2002 р ., серія ЯДЯ № 118802 від 18.12.2002 р., серія ЯДЯ № 119043 від 13.01.2003 р., в свою чергу відповідач товар по вищезазн ачених накладних не оплатив, у зв' язку з чим у відповідач а виникла заборгованість в с умі 12.116,90 грн.

Позивач 04.06.2005 р. направив на ад ресу відповідача претензію № 604 з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка була вру чена останньому 07.06.2005 р., що засв ідчується повідомленням про вручення поштового відправл ення (копія в матеріалах спра ви). Проте вищезазначена вимо га залишена відповідачем без задоволення та належного ре агування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем, відповідач не надав, а тому загальна заборгованіст ь відповідача перед позиваче м з урахуванням існуючої заб оргованості по Договору та п о неоплачених накладних стан овить 64.608,09 грн. (52.491,19 грн. + 12.116,90 грн.)

На виконання вказівок пост анови Вищого господарського суду України від 21.03.2006 р. ухвало ю Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. сторін було зо бов' язано надати первинні б ухгалтерські документи (плат іжні доручення, банківські в иписки) на підтвердження фак ту часткової сплати за поста влений товар, а також, зобов' язано відповідача надати пол оження про НГВУ “Охтирканафт огаз”, довіреності на керівн ика цього підрозділу та осіб , що підписали гарантійні лис ти, які були чинними на момент виникнення спірних правовід носин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 26.04.2010 р. на ви конання вимог ухвали суду ві д 15.03.2010 р. направив на адресу НГП У “Охтирканафтогаз” службов у записку № юр-65, відповідно до якої просив останнє надати п ервинні бухгалтерські докум енти на підтвердження факту часткової оплати заборгован ості за поставлений товар та довіреність на керівника НГ ВУ “Охтирканафтогаз” № 3 від 04 .01.2002 р., відповідно до якої керів ник був уповноважений на під писання Договору № 1375-МТР від 11 .12.2002 р. та на підписання гаранті йних листів №1314 від 26.12.2002 р., № 1622 ві д 27.12.2002 р. та № 1307 від 31.10.2002 р.

НГВУ “Охтирканафтогаз” 11.05.20 10 р. надіслало лист № 24-юр-1/4353, від повідно до якого повідомило відповідача, що довіреність № 3 від 04.01.2002 р. на право підписанн я Договору № 1375-МТР від 11.12.2002 р., ви дана ВАТ “Укрнафта” та ім' я ОСОБА_1, відсутня у зв' яз ку зі спливом значного промі жку часу, а платіжне дорученн я № 9966 від 29.12.2002 р. було списано згі дно з актом від 10.01.2006 р. “Про виді лення до знищення справ, що не підлягають зберіганню”.

Позивач в судовому засідан ні 28.05.2010 р. надав банківську вип иску на доказ часткової опла ти відповідачем поставленог о за Договором товару.

Зважаючи на той факт, що від повідач частково розрахував ся за поставлений товар, апел яційний суд дійшов висновку, що вищезазначений договір в розумінні статті 241 Цивільног о кодексу України є схвалени м, а, відтак, відхиляє посиланн я апелянта на підписання вищ евказаних первинних докумен тів з боку ВАТ „Укранафта” не уповноваженими особами. Будь -яких належних і допустимих д оказів на спростування вказа ного висновку суду відповіда чем не надано.

Згідно зі ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця (замовника) для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особи стими, сімейними, домашніми а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж.

У відповідності до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві (замо вникові) товар (товари), а поку пець (замовник) зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Частиною 1 ст. 688 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількос ті, асортименту, якості, компл ектності, тари та (або) упаковк и товару у строк, встановлени й договором або актами цивіл ьного законодавства, а якщо т акий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявле не відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, в повному обсязі не спростував, розміру позовни х вимог не оспорив та належни х доказів на заперечення від омостей, повідомлених позива чем, не надав, господарський с уд дійшов вірного висновку п ро те, що позовні вимоги в част ині стягнення суми основного боргу нормативно та докумен тально доведені, а тому підля гають задоволенню повністю в сумі 64.608,09 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі ст. 625 Цив ільного кодексу України нара хував та просить стягнути з в ідповідача 3% річних в сумі 5 293, 70 грн. за період з 28.12.2002 р. по 22.05.2006 р. т а 18 478,67 грн. - інфляційних втра т за період з лютого 2003 року по квітень 2006 року, які розрахова ні на суму заборгованості за Договором в розмірі 52 491,19 грн., а також, просить стягнути 347,57 гр н. 3% річних за період з 04.06.2005 р. по 2 2.05.2006 р. та 744,01 грн. інфляційних втр ат за період з липня 2005 року по квітень 2006 року, яка виникла на підставі накладних.

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору покупець проводить опла ту поставленого товару протя гом 10 днів із дати його постав ки шляхом перерахування кошт ів на рахунок продавця, включ аючи ПДВ до ціни товару, зазна ченої в специфікаціях, що дод аються до цього Договору.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, я кі розраховані на заборгован ість за Договором, з урахуван ням дати поставки (17.12.2002 р.), дати часткової оплати поставлено го по Договору товару (29.12.2002 р.), п рострочення у сплаті грошово го зобов' язання, а також з ур ахуванням визначених позива чем періодів, місцевий суд ді йшов вірного висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння 3% річних підлягають задов оленню повністю в сумі 5.293,70 грн ., перерахунок яких здійснено за період з 28.12.2002 р. по 22.05.2006 р., а поз овні вимоги в частині стягне ння інфляційних втрат підляг ають задоволенню частково в розмірі 18.476,90 грн., перерахунок я ких здійснено за період з 01.02.2003 р. по 30.04.2006 р.

Вказані розрахунки місцев ого суду перевірені колегією суддів та відповідають поло женням законодавства Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія з вимогою о платити заборгованість за т овар, що був поставлений на пі дставі накладних, була вруче на відповідачу 07.06.2005 р., а тому з у рахуванням семиденного стро ку для виконання зобов' язан ня від дня її вручення простр очення у сплаті заборгованос ті розпочалось з 15.06.2005 р.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням встановленої да ти прострочення (15.06.2005 р.), суми пр острочення у сплаті грошовог о зобов' язання (12 116,90 грн.) та ви значених позивачем періодів , місцевий суд дійшов висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних по накладних підл ягають задоволенню частково , а саме 3% річних в сумі 340,60 грн. за період з 15.06.2005 р. по 22.05.2006 р. та інфля ційні втрати в сумі 739,13 грн. за п еріод з липня 2005 року по квітен ь 2006 року.

Вказані розрахунки місцев ого суду перевірені колегією суддів та відповідають поло женням законодавства Україн и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є, зо крема, недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені скаржник ом в апеляційній скарзі, не пі дтверджуються доказами, наяв ними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперече ння сторін, надані на їх підтв ердження докази колегією суд дів до уваги не беруться на пі дставі ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки не мають значення для справи з урахуванням зая влених позовних вимог та виз начених законодавством підс тав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 18.06.2 010 р. у справі № 40/344-41/298 прийнято з п овним та всебічним з' ясуван ням обставин, які мають значе ння для розгляду спору, а тако ж з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, у зв' язку з чим апеляційна скарга, з викладених у ній під став, задоволенню не підляга є.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати, понес ені скаржником при поданні а пеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодо вуються та покладаються на а пелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Укрнафта” залишити бе з задоволення, а рішення Госп одарського суду міста Києва від 18.06.2010 р. у справі № 40/344-41/298 - без змін.

2. Матеріали справи № 40/344-41/298 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя

Судді