Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/3996/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/3996/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/3996/24 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз"

про розірвання договору та стягнення 495 294, 27 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» в якому просило суд розірвати у судовому порядку Договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 та стягнути сплачену попередню оплату у розмірі 495 294, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не приступив до виконання робіт у строк визначений п. 4.1.29. Договору та додатками до договору. У зв`язку з чим, позивач керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 4.4.6., п. 10.14. Договору звернувся до відповідача з повідомленням №14 від 18.01.2024 про розірвання договору підряду та з вимогою про повернення 495 294, 70 грн здійсненої попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» аванс у розмірі 495 294,27 грн та судовий збір у розмірі 7 429,41 грн. В задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

11.12.2024 в судовому засіданні у справі №910/3996/24 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 без змін.

16.12.2024 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3996/24, у даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" просило суд долучити докази на підтвердження розміру витрат, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи №910/3996/24 у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 року у розмірі 44 000 грн та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мас Сістемз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" 44 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки у даній справі постанову апеляційної інстанції було прийнято у відкритому судовому засіданні, з метою дотримання права сторін на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 221, 234, 244, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3996/24 призначити до розгляду на 15.01.2025 об 12-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

2. Надати можливість відповідачу, у строк до 15.01.2025 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов