Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/18250/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, з урахуванням уточнень, задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ "Основа" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 108 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. прийнято постанову суду від 14.11.2024 року, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі №910/18250/16 залишено без змін.

13.12.2024 року від ТОВ "Юфітекс" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити постанову суду від 14.11.2024 року у даній справі, а саме: на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не надано оцінку тому, що "ГПК України і КУзПБ не передбачено компенсацію арбітражному керуючому витрат у випадку залучення адвоката з метою представництва інтересів боржника від імені арбітражного керуючого під час розгляду питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого"?; на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом нічого не зазначено про правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023 р. у справі №922/1048/22; на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не надано оцінку тому, що "арбітражний керуючий Корольов В.В. не є стороною у даній справі, так як останній здійснює професійні обов`язки щодо представництва інтересів боржника з питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого"?.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 року для розгляду заяви у справі №910/18250/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сітайло Л.Г.

Розглянувши заяву ТОВ "Юфітекс" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, за подання через систему "Електронний суд" заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 року у справі №910/18250/16, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який розраховано шляхом помноження 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.) на коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору (0,8)

Але, апелянтом, в порушення вимог Закону, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до такої заяви.

У силу дії частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 року у справі №903/922/17 зазначила, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, що є підставою для залишення зазначеної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таким обставин, заява ТОВ "Юфітекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 року у справі №910/18250/16 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 року у справі №910/18250/16 залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Г. Сітайло