Постанова

від 17.12.2024 по справі 924/476/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року Справа № 924/476/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2024

(ухвалене о 12:15 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 20.09.2024)

у справі № 924/476/24 (суддя Гладій С.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

про зобов`язання виконати належним чином умови договору шляхом поставки та передачі у власність товару та стягнення 167 288 грн 16 коп. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про розірвання договору поставки №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023

за участю представників сторін:

від АТ "НАЕК "Енергоатом"- не з`явився;

від ТОВ "Стандарт" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про зобов`язання відповідача виконати належним чином умови Договору від 18.10.2023 №53-124-01-23-21230 шляхом поставки та передачі у власність для акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" визначеного цим договором товару, а саме скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9, правий, колії 1520 мм, пр. 2215, загальною вартістю 378 480 грн з ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 2) до договору та про стягнення 167 288 грн 16 коп. штрафних санкцій, з яких 65 098 грн 56 коп. пені, 26 493 грн 60 коп. 7% штрафу та 75 696 грн 20% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023 в частині поставки товару у встановлений строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" подало зустрічний позов до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" про розірвання Договору поставки №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" з 30.11.2023.

Зустрічний позов обґрунтований неможливістю ТОВ "Стандарт" виконати умови договору поставки, оскільки після укладення Договору поставки №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023 його контрагент - АТ "Дніпровський стрілочний завод" повідомило про неможливість виконання замовлення, про що відповідач за зустрічним позовом був повідомлений листом №21/1 від 21.11.2023 з пропозицією замовити товар у інших постачальників, але з більшою ціною і укласти для цього Додаткову угоду, на що АТ "НАЕК "Енергоатом" не погодилося.

В подальшому ТОВ " Стандарт" звернулося до Відокремленого підрозділу "Хмельницької атомної електричної станції" з пропозицією укласти угоду про збільшення вартості закупівлі згідно Специфікації №1 або розірвати договір відповідно до пункту 13.3 Договору, на які також отримало відмову.

Звертає увагу на те, що оскільки позивачем за зустрічним позовом вчинено односторонній правочин стосовно розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, договір поставки №53-124-01-23-21230 є розірваним з 30.11.2023.

Вказує на те, що оскільки в даному випадку сторони не узгодили у договорі можливість його розірвання, то стаття 652 ЦК України надає відповідачу за первісним, та позивачу за зустрічним позовом підставу розірвання договору через істотну зміну обставин, які діяли на момент укладання договору, але змінилися.

Продовжує, що замовник наполягає на поставці чітко визначеного товару - скріплення залізничне ДК 021:2015-44530000-4 , та те, що виробником Товару мав бути лише АТ "Дніпровський стрілочний завод".

Вказує на те, що Постачальник надав підтвердження лист АТ "Дніпровського стрілочного заводу" про те, що таке скріплення ним не продається окремо. А лише у певному вузлі, вартістю що перевищує у п`ять разів вартість, що визначена у тендерній документації. Тобто, зміну обставин відмову заводу-виробника продати товар, зумовили причини, які заінтересована сторона (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) не могла усунути після їх виникнення; а виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ТОВ "Стандарт" як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 17.09.2024 у справі № 924/476/24 первісний позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 65 098 грн 56 коп. пені, 26 493 грн 60 коп. 7% штрафу, 75 696 грн 20% штрафу, 6 964 грн 16 копійок витрат по оплаті судового збору. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" виконати належним чином умови договору від 18.10.2023 №53-124-01-23-21230 шляхом поставки та передачі у власність для акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" визначеного цим договором товару, а саме скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9, правий, колії 1520 мм, пр. 2215, загальною вартістю 378 480 грн з ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 2) до договору. В зустрічному позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 18.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (покупець), укладено Договір поставки № 53-124-01-23-21230, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю не пізніше 17.11.2023 товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар, а саме скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9, правий, колії 1520 мм, пр. 2215, загальною вартістю 378 480 грн з ПДВ.

Суд встановив, що станом на момент ухвалення рішення постачальником не виконані свої зобов`язання щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що позов в частині зобов`язання виконати умови договору шляхом поставки товару правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, з огляду на допущення відповідачем за первісним позовом порушення взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 53-124-01-23-21230 від 18.12.2023, суд виснував про обґрунтованість, законність та задоволення позовних вимог про стягнення із постачальника сум неустойки.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд вказав, що обставини на які посилається позивач, не є істотними в розумінні ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для розірвання спірного договору за ініціативою позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Суд взяв до уваги, що ТОВ "Стандарт" укладаючи договір закупівлі, прийняло та погодилось на усі його істотні умови, в тому числі щодо ціни договору, її виду та порядку внесення до неї змін, які були погоджені сторонами, а також мало можливість у ціновій пропозиції врахувати кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 16, 202, 253, 254, 530, 546, 548, 549, 551, 610, 611, 612, 627, 632, 651, 652, 662, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 44, 175, 188, 230, 265 Господарського кодексу України , ст. ст. 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2024 у справі № 924/476/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Скаржник не спроможний виконати Договір повністю через відсутність оговореного у Договорі Товару саме у заводу-виробника, який прописаний у Договорі, тобто поза межами можливостей позивача за зустрічним позовом, про що відповідач за зустрічним позовом і був повідомлений.

ТОВ "Стандарт" зверталося до інших підприємств з пропозицією поставки комплекту Підкладок, що спричинило зростання собівартості (закупівлі) товару на 200 000 грн з ПДВ, та ставить під сумнів їх якість.

Тому, ТОВ "Стандарт" запропонувало Відокремленому підрозділу "Хмельницької атомної електричної станції" укласти угоду про збільшення вартості закупівлі згідно Специфікації №1 або розірвати договір відповідно до пункту 13.3 Договору.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом вчинено односторонній правочин стосовно розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, договір поставки №53-124-01-23-21230 є розірваним з 30.11.2023.

Замовник наполягає на поставці чітко визначеного товару - скріплення залізничне ДК 021:2015-44530000-4 та принциповим є те, що виробником Товару мав бути лише АТ "Дніпровський стрілочний завод".

Постачальник надає підтвердження лист АТ "Дніпровський стрілочний завод" про те, що таке скріплення ним не продається окремо. А лише у певному вузлі, вартістю що перевищує у п`ять разів вартість, що визначена у тендерній документації.

Тобто, зміну обставин - відмову заводу-виробника продати товар, зумовили причини, які заінтересована сторона (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) не могла усунути після їх виникнення; а виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ТОВ "Стандарт" як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

ТОВ "Стандарт" просить суд розірвати договір саме з 30.11.2023, оскільки доклало всіх зусиль для того, щоб з цієї дати замовник був повідомлений, знав про всі обставини з підтверджуючими доказами, та, враховуючи наведені правові норми, мав розірвати договір в добровільному порядку.

У цьому випадку відповідач не спроможний виконати договір повністю через відсутність товару саме у заводу-виробника, який прописаний у договорі, тобто поза межами можливостей відповідача, про що позивач і був повідомлений.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не веде себе як особа, що зацікавлена у постачанні та дійсному отриманні товару, а саме не зважаючи на те, що поставка не відбудеться, позивач за первісним позовом не розриває договір, що дасть змогу оголосити новий тендер, та, може й знайти вихід із ситуації та отримати необхідне обладнання.

Це свідчить про намагання отримати більше штрафних санкцій від ТОВ "Стандарт", а не про дійсне бажання отримати обладнання, та ставить під сумнів доброчесну поведінку Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" як сторони за договором.

За наведеного вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки судом не встановлені належним чином обставини справи, не враховано доводи сторін та надані докази, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та законодавчим актам.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало суду апеляційної інстанції відзив, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, а скаржник не заперечував, що станом на момент розгляду справи, постачальник не поставив для філії "ВП ХАЕС" передбачений Договором товар, а саме: скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9 правий колії 1520 мм Пр.2215 вартістю 378 480 грн з ПДВ.

ТОВ "Стандарт" у своїй апеляційній скарзі жодним чином не оспорює законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду в частині порядку, методології та строків здійснених розрахунків штрафних санкцій за Договором.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що Позивач на власний розсуд підписав договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та не відмовився від визначених замовником у тендерній документації умов договору. ТОВ "Стандарт" укладаючи договір закупівлі, прийняло та погодилось на усі його істотні умови, в тому числі щодо ціни договору, її виду та порядку внесення до неї змін, які були погоджені сторонами. Таким чином, відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору закупівлі, сторони передбачили умови та порядок визначення та зміни ціни договору закупівлі.

ТОВ "Стандарт" в апеляційній скарзі зазначає, що шукаючи товар зверталося до інших підприємства з пропозицією поставки комплекту підкладок, дорожчих на 200 000 грн з ПДВ із сумнівною якістю, але все ж наполегливо, декілька разів продовжувало просити збільшити ціну договору для поставки завідомо неякісного товару.

Судом першої інстанції було цілком повно проаналізовано та виснувано, що обставини на які посилається ТОВ "Стандарт" не є істотними в розумінні ч. 2 ст. 652 ЦК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для розірвання спірного договору за ініціативою постачальника, оскільки в цьому випадку відсутні одночасно необхідні чотири умови, за наявності яких можливе розірвання договору, на підставі зазначених положень.

Наразі Договір є чинним, а правові підстави щодо його розірвання відсутні. Факт невиконання взятих на себе товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" зобов`язань щодо поставки передбаченого Договором товару з вини Відповідача, внаслідок ведення ризикової підприємницької діяльності, має місце та є цілком доведеним, а стягнуті штрафні санкції не є понаднормовими та відповідають Договору та чинному законодавству.

Визнання ж Договору розірваним з 30.11.2023 фактично звільнить ТОВ "Стандарт" від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань щодо поставки товару і покладе усі негативні наслідки виключно на філію "ВП ХАЕС".

Твердження про те, що АТ "НАЕК "Енергоатом" не зацікавлений у врегулюванні ситуації шляхом розірвання договору та оголошенні нової закупівлі, а намагається отримати лише більше штрафних санкцій, також не відповідає дійсності та є безпідставним.

Таким чином, АТ "НАЕК "Енергоатом" не погоджується із апеляційною скаргою, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою належними, допустимими і достатніми доказами, а оскаржуване рішення суду від 17.09.2024 у справі №924/476/24 - законним і обґрунтованим.

Тому просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2023 у справі №924/476/24 - без змін.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2024 у справі № 924/476/24, призначив розгляд справи на 28.11.2024 о 10:00 год.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2024 задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії у справі Олексюк Г.Є. у період з 25.11.2024 по 29.11.2024 включно, судове засідання у справі №924/476/24 28.11.2024 не відбулося.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024 призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2024 у справі № 924/476/24 на 17.12.2024 о 11:00 год.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.12.2024 задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 17.12.2024 представниця Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Рахімова А.А., яка подавала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не приєдналася до відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому судом було надано близько 20 хвилин для усунення технічних несправностей та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представниці відповідача, яка не приєдналася до відеоконференції внаслідок власної технічної неможливості.

Крім того, в судове засідання 17.12.2024 представник скаржника не з`явився.

Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням представника у відпустці.

Щодо клопотання представника скаржника, суд вказує таке.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, явка представників в судове засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

Також, в силу ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд бере до уваги, що учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За наведеного та враховуючи, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представниці скаржника про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники були належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 2, а. с. 96-97), позиція сторін викладена в заявах по суті, відхилення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 18.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (постачальник) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (покупець), укладено договір поставки № 53-124-01-23-21230 (далі Договір; т. 1, а. с. 37-41), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3. Договору предметом поставки по даному договору є товар: скріплення залізничне ДК 021:2015-44530000-4 (Кріпильні деталі). Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області.

За умовами п. п. 3.1.-3.3, 3.5. Договору строк поставки товару становить 30-ти календарних днів з дати укладання сторонами цього договору. Поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DРP згідно з Інкотермс 2020 на склад вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100. Постачальник за 3 дні до відвантаження, направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту zon.iryna@khnpp.atom.gov.ua. Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до Покупця з моменту поставки товару.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору ціна товару по договору становить 315 400 грн., крім того ПДВ 20% - 63 080 грн., всього ціна договору: 378 480 грн. Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією № 1 (додаток 1 до договору).

В п. п. 5.1.-5.3. Договору сторони узгодили, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Постачальник зобов`язаний скласти належним чином електронну податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та протягом строку, які визначені податковим кодексом України. Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця.

Згідно п. 6.2.2 Договору покупець має право відмовитись від виконання зобов`язань частково, або в повному обсязі за цим договором та розірвати його в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення постачальнику у разі невиконання чи неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором. У такому випадку договір вважається розірваним через 20 днів з дати направлення покупцем повідомлення постачальнику (рекомендованим листом, за місцезнаходженням постачальника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про відмову від договору.

Відповідно до п. п. 7.1.-7.4. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, зазначених в п. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Для виконання цього договору запровадження воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), не вважається форс мажорною обставиною. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, згідно з законодавством України, або іншою довідкою, процесуальним документом, виданим компетентним органом. Сторона, що зазнала форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомляє іншу Сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення форс-мажорних обставин Сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5 денний строк повідомляє другу Сторону. Якщо форс-мажорні обставини будуть діяти більше 3 місяців, Сторони мають право розірвати Договір, уклавши про це відповідну угоду.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. За порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

Згідно п. 8.5. Договору у разі не виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором. В такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити

Покупцю штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2023р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором до спливу гарантійних строків. (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п. 11.3 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, відповідно до вимог Закону "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення закупівель встановлених Постановою КМУ від 12.10.22 № 1178, шляхом укладення додаткових угод. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

При цьому, документальним підтвердженням такого коливання щодо зміни ціни вважається довідка надана однієї з організацій ДП "Держзовнішінформ" або Торгово-промисловою палатою України, або Державної служби статистики України (або їх регіональними/місцевими управліннями, відділеннями) щодо рівня цін на такий товар.

Для зміни ціни після укладення договору Постачальник повинен надати довідку(и) (лист(и)) однієї з перерахованих організацій, яка(і) повинна(і) містити інформацію про ціни (рівень цін) на Товар станом на дату підписання договору та інформацію про ціни (рівень цін) на Товар станом на дату ініціювання з боку Постачальника зміни ціни (дату, що передує ініціювання з боку Постачальника зміни ціни);

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що такс покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Згідно п. 13.3 Договору цей договір може бути у будь-який час розірвано за згодою сторін відповідно до статей 188 ГК України, 651 ЦК України шляхом підписання сторонами угоди про розірвання договору (за виключенням п. 6.2.2 цього договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком № 1 до договору оформлено специфікацію № 1, в якій визначено найменування товару, виробник товару, країна походження товару, код УКД ЗЕД товару у порядку, передбаченому підпунктом і пунктом 201.1 ст. 201 ПК, одиниця виміру., кількість та ціну за одиницю грн. без ПДВ. Загальна вартість товару становить 378 480 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 41 на звороті).

Додатком № 2 до Договору оформлено технічну специфікацію, в якій визначено технічні характеристики товару (т. 1, а. с. 42).

В подальшому, 21.11.2023 із листом №21/1 ТОВ "Стандарт" звернулося до заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП "Хмельницька АЕС" в якому повідомило останнього про підвищення вартості поставки запчастин, а саме: скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9, правий, колії 1520мм, проект 2215 на суму 200 000 грн. в т.ч. ПДВ, в зв`язку з тим, що завод-виробник АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" вказав ціну скріплення залізничного без урахування комплекту підкладок стрілочних та хрестовинних (з клемними болтами, гайками, шайбами і клемами) марки 1/9 (далі "Підкладки"). На підставі чого нашим підприємством була подана некоректна ціна тендерної пропозиції. АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" постачає Підкладки тільки в комплекті стрілочного переводу, а саме: Стрілочний перевід типу Р-65 марки 1/9 проект М2215 вартість якого складає 1 872 000 грн з ПДВ за комплект, тому окремо виготовити та відвантажити Підкладки на теперішній час завод не має можливості. В зв`язку з цим наша компанія була вимушена звернутися до іншого виробника за пропозицією виготовлення та поставки Підкладок , що спричинило зростання вартості товару на 200 000 грн з ПДВ та пропонуємо вирішити ситуацію шляхом укладання Додаткової угоди про збільшення вартості закупівлі згідно Специфікації №1 (т. 1, а. с. 61).

23.11.2023 ВП "Хмельницька АЕС" в своїй відповіді №61/12649/20055 зазначає, що ТОВ "Стандарт" не надав жодних підтверджуючих документів щодо обставин зазначених у листі від 21.11.2023 №21/1 та коливання цін на товар. Звертає увагу, що зміна ціни за одиницю товару в договорі призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення, що є порушенням чинного законодавства України. При цьому, просить врахувати, що відповідно до пункту 8.2 договору "за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості". Тому посилається на те, що підстави для укладення додаткової угоди про збільшення вартості закупівлі та зміну ціни, визначеної в договорі постачання скріплення залізничного №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023 відсутні (т. 1, а. с. 62).

АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" листом №05К-894 від 28.11.2023 на запит ТОВ "Стандарт" надало інформацію стосовно вартості продукції станом на 28.11.2023, що перевід стрілочний типу Р65 з вістряками типу 60Е1А1 марки 1/9 колії 1520 мм для вкладання на залізобетонні бруси проекту М2215.00.000-22;(-23) ТУ У 30.2-14367980-021:2018 1 комплект становить 1 560 000 грн (т. 1, а. с. 63).

30.11.2023 та 15.03.2024 ТОВ "Стандарт" звернулося з листами №30/1 та 15/03 до заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП "Хмельницька АЕС" в яких просить вирішити питання шляхом укладання Додаткової угоди про збільшення вартості закупівлі згідно Специфікації №1 або розірвання договору згідно пункту 13.3 вищевказаного договору (т. 1, а. с. 79-80).

Позивач за первісним позовом звернувся до ТОВ "Стандарт" з претензією №45-30-2391/21006 від 08.12.2023, згідно якої просив поставити та передати у власність позивача товар на загальну суму 378 480 грн та у п`ятиденний строк з моменту отримання претензії сплатити штрафні санкції, яка останнім залишена без відповіді та задоволення (т. 1, а. с. 30).

01.04.2024 ВП "Хмельницька АЕС" надіслало ТОВ "Стандарт" відповідь №61-3479/6999 в якій просить для можливості розгляду укладення додаткової угоди про розірвання договору від 18.10.2023 №53-124-01-23-21230 добровільно сплатити штрафні санкції у сумі у 151770,48 грн. згідно з пунктами 8.2 та 8.5 договору, у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 18.11.2023 по 27.03.2024 включно, перерахувавши зазначені грошові кошти у зазначених сумах на розрахунковий рахунок філії "ВП "Хмельницька АЕС" (т. 1, а. с. 65-66).

Враховуючи викладене, АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулось до суду з позовом про зобов`язання постачальника виконати належним чином умови Договору, шляхом поставки та передачі у власність товару. Також, покупцем нараховано та заявлено до стягнення із постачальника сум неустойки, а саме: 65 098 грн 56 коп. пені, 26 493 грн 60 коп. 7% штрафу та 75 696 грн 20% штрафу.

ТОВ "Стандарт" звернулось до суду із зустрічним позовом в якому просило розірвати Договір поставки №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" з 30.11.2023.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення первісних чи зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відносно зустрічного позову про розірвання з 30.11.2023 Договору поставки №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Також згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі №927/763/17).

Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Аналізуючи доведеність позивачем за зустрічним позовом наявності вищенаведених умов для розірвання договору, суд виходить з такого.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин регулюється приписами статті 652 ЦК України, згідно з частиною першою якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина друга).

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта).

З наведеного слідує, що положення статті 652 ЦК України застосовуються як при розгляді справ, предметом спору в яких є вимоги про зміну правочину, так і при подачі позову з вимогами про його розірвання.

Норма статті 652 ЦК України є універсальною, а її правозастосування - сталим та послідовним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема змістом постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/15484/17, № 363/1834/17, Верховного Суду у справах № 910/13557/21, № 910/17639/21, № 920/475/23.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у наведених справах при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (припис абз. 2 частини першої статті 652 ЦК України).

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними.

Закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 927/764/17, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, від 12.06.2018 у справі № 910/21034/17).

Суд зважає на те, що оспорюваний ТОВ "Стандарт" договір був укладений за результатами проведеної процедури закупівлі за державні кошти згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що пі

Суд першої інстанції вірно відмітив, що ТОВ "Стандарт" на власний розсуд підписав договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та не відмовився від визначених замовником у тендерній документації умов договору, а відтак постачальник прийняв та погодився на усі його істотні умови, в тому числі щодо ціни договору, її виду та порядку внесення до неї змін, які були погоджені сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

З аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" слідує те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися пере важно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 41 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною 4 статті 41 Закону, означатиме нікчемність таких змін до договору відповідно до частини 1 статті 43 Закону (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховний Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17).

Таким чином, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну спеціальну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених пунктом 7 частини п`ятої статті 41 Закону, може здійснюватися виключно у разі, якщо договором про закупівлю передбачений відповідний порядок зміни ціни.

Вище встановлено, що згідно п. 4.1 Договору ціна товару по договору становить 315 400 грн, крім того ПДВ 20% - 63 080,грн., всього ціна договору: 378 480 грн.

За умовами п. 4.2. Договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією № 1 (додаток 1 до договору).

Як вказувалося, 21.11.2023 із листом №21/1 ТОВ "Стандарт" звернулося до заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП "Хмельницька АЕС" в якому повідомило останнього про підвищення вартості поставки запчастин, а саме: скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9, правий, колії 1520мм, проект 2215 на суму 200 000 грн. в т.ч. ПДВ, в зв`язку з тим, що завод-виробник АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" вказав ціну скріплення залізничного без урахування комплекту підкладок стрілочних та хрестовинних (з клемними болтами, гайками, шайбами і клемами) марки 1/9 (далі "Підкладки"). На підставі чого нашим підприємством була подана некоректна ціна тендерної пропозиції. АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" постачає Підкладки тільки в комплекті стрілочного переводу, а саме: Стрілочний перевід типу Р-65 марки 1/9 проект М2215 вартість якого складає 1 872 000 грн з ПДВ за комплект, тому окремо виготовити та відвантажити Підкладки на теперішній час завод не має можливості. В зв`язку з цим наша компанія була вимушена звернутися до іншого виробника за пропозицією виготовлення та поставки Підкладок , що спричинило зростання вартості товару на 200 000 грн з ПДВ та пропонуємо вирішити ситуацію шляхом укладання Додаткової угоди про збільшення вартості закупівлі згідно Специфікації №1 (т. 1, а. с. 61).

23.11.2023 ВП "Хмельницька АЕС" в своїй відповіді №61/12649/20055 зазначає, що ТОВ "Стандарт" не надав жодних підтверджуючих документів щодо обставин зазначених у листі від 21.11.2023 №21/1 та коливання цін на товар. Звертає увагу, що зміна ціни за одиницю товару в договорі призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення, що є порушенням чинного законодавства України. При цьому, просить врахувати, що відповідно до пункту 8.2 договору "за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості". Тому посилається на те, що підстави для укладення додаткової угоди про збільшення вартості закупівлі та зміну ціни, визначеної в договорі постачання скріплення залізничного №53-124-01-23-21230 від 18.10.2023 відсутні (т. 1, а. с. 62).

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що у відповідності до п. 13.2. Договору, умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, відповідно до вимог Закону "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення закупівель встановлених Постановою КМУ від 12.10.22 № 1178, шляхом укладення додаткових угод. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

При цьому, документальним підтвердженням такого коливання щодо зміни ціни вважається довідка надана однієї з організацій ДП "Держзовнішінформ" або Торгово-промисловою палатою України, або Державної служби статистики України (або їх регіональними/місцевими управліннями, відділеннями) щодо рівня цін на такий товар.

Для зміни ціни після укладення договору Постачальник повинен надати довідку(и) (лист(и)) однієї з перерахованих організацій, яка(і) повинна(і) містити інформацію про ціни (рівень цін) на Товар станом на дату підписання договору та інформацію про ціни (рівень цін) на Товар станом на дату ініціювання з боку Постачальника зміни ціни (дату, що передує ініціювання з боку Постачальника зміни ціни);

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 30.11.2023. та 15.03.2024 ТОВ "Стандарт" звернулося з листами №30/1 та 15/03 до заступника генерального директора із забезпечення виробництва ВП "Хмельницька АЕС" в яких просить вирішити питання шляхом укладання Додаткової угоди про збільшення вартості закупівлі згідно Специфікації №1 або розірвання договору згідно пункту 13.3 вищевказаного договору.

В свою чергу, 01.04.2024 ВП "Хмельницька АЕС" надіслало ТОВ "Стандарт" відповідь №61-3479/6999 в якій просить для можливості розгляду укладення додаткової угоди про розірвання договору від 18.10.2023 №53-124-01-23-21230 добровільно сплатити штрафні санкції у сумі у 151770,48 грн. згідно з пунктами 8.2 та 8.5 договору, у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 18.11.2023 по 27.03.2024 включно, перерахувавши зазначені грошові кошти у зазначених сумах на розрахунковий рахунок філії "ВП "Хмельницька АЕС".

Згідно п. 13.3 Договору цей Договір може бути у будь-який час розірвано за згодою сторін відповідно до статей 188 Господарського кодексу України, 651 Цивільного кодексу України шляхом підписання сторонами угоди про розірвання договору (за виключенням п. 6.2.2 цього договору).

Згідно п. 6.2.2 Договору покупець має право відмовитись від виконання зобов`язань частково, або в повному обсязі за цим договором та розірвати його в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення постачальнику у разі невиконання чи неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором. У такому випадку договір вважається розірваним через 20 днів з дати направлення покупцем повідомлення постачальнику (рекомендованим листом, за місцезнаходженням постачальника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про відмову від договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В той же час, з огляду на відсутність погодження позивачем про розірвання Договору та укладення між сторонами угоди про розірвання, матеріали справи не містять доказів дотримання сторонами вимог статті 188 Господарського кодексу України та вимог п. 13.3 Договору, а відтак Договір є діючим та не може вважатися розірваним з 30.11.2023.

Також, відповідно до ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Підприємництво здійснюється на власний ризик, при цьому відповідний ризик може бути зумовлений не лише суб`єктивними, тобто залежними від волі суб`єкта господарювання, чинниками, а й такими факторами (обставинами), які виникають (настають) з об`єктивних, незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене, суд відмічає, що ТОВ "Стандарт" беручи участь в процедурі публічної закупівлі, укладаючи Договір, мав враховувати всі ризики заявлення відповідної цінової політки на товар, прорахувати інші ризики, діяти обачливо, та вчинити усі необхідні дії задля належного та своєчасного виконання своїх зобов`язань, враховуючи серед іншого і те, що товар поставляється стратегічному підприємству, діяльність якого має важливе значення для економіки та безпеки Держави.

Крім того, апеляційний господарський суд не приймає доводи скаржника про незацікавленість покупця отримати товар, оскільки останній заявив первісний позов про зобов`язання постачальника виконати умови Договору, шляхом передання обумовленого сторонами товару, а заявлення вимог про стягнення із постачальника сум неустойки є лише захистом порушеного права покупця на отримання товару у строки визначені Договором.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, не є істотними в розумінні ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для розірвання спірного договору за ініціативою позивача.

За наведеного, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Щодо первісного позову, апеляційний господарський суд враховує таке.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. п. 3.1.-3.2., 3.5. Договору строк поставки товару становить 30-ти календарних днів з дати укладання сторонами цього договору. Поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DРP згідно з Інкотермс 2020 на склад вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100. Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до Покупця з моменту поставки товару.

Таким чином, постачальник мав поставити покупцю товар на склад вантажоодержувача (склад № 5 вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницької області) не пізніше 17.11.2023.

В той же час, матеріали справи не містять доказів передачі покупцю товару постачальником. Не передання товару також підтверджується із самим постачальником у заявах по суті справи.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що ТОВ "Стандарт", як постачальник, не виконало взяті на себе зобов`язання перед покупцем (позивачем за первісним позовом) за Договором щодо поставки та передачі у власність товару (скріплення залізничного), апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення первісного позову в частині зобов`язання ТОВ "Стандарт" виконати належним чином умови Договору від 18.10.2023 №53-124-01-23-21230 шляхом поставки та передачі у власність для акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" м. Київ в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" визначеного цим договором товару, а саме скріплення залізничне до брусу залізобетонного перевідного та стрілочного переводу типу Р65 марки 1/9, правий, колії 1520 мм, пр. 2215, загальною вартістю 378 480 грн з ПДВ, якість якого відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 2) до договору.

Відносно нарахування позивачем 7% штрафу, 20% штрафу та пені суд враховує таке.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

За умовами п. 8.5. Договору у разі не виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором. В такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Вище встановлено, що постачальник (ТОВ "Стандарт") був зобов`язаний поставити товар за Договором на загальну суму 378 480 грн в строк не пізніше 17.11.2023.

З огляду на те, що допущене відповідачем прострочення тривало більше ніж 30 діб, тобто мало місце і після 17.12.2023 (30-й день), позивач обґрунтовано здійснив нарахування 7% штрафу в розмірі 26 493 грн 60 коп. (378 480 грн х 7%).

Також, відповідно до п. 8.5 Договору поставки відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність позивачем розцінюється, як одностороння відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань, від виконання яких останній відмовився.

Оскільки, відповідачем не виконано умови договору щодо поставки товару (відмовився від виконання зобов`язань за договором), позивач обґрунтовано здійснив нарахування 20 % штрафу в розмірі 75 696 грн. (378 480 грн х 20 %).

Крім того, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені в сумі суми 65 098 грн 56 коп. пені за період з 18.11.2023 по 07.05.2024, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його вірність та задоволення первісного позову в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2024 у справі № 924/476/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.09.2024 у справі №924/476/24 - без змін.

2. Справу № 924/476/24 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.