Ухвала

від 17.12.2024 по справі 904/5050/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5050/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл -Оіл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Шурин Ігор Васильович, ордер № 1317742 від 13.11.2024, адвокат

Від відповідача: Носкова Наталія Миколаївна, ордер № 1341091 від 15.11.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77грн., з яких:

- сума боргу в розмірі 555 000,00 грн.,

- штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, що становить 55 500,00 грн;

- сума інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 18 464,85 грн;

- 3 % річних у сумі 3 229,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.04.2024 №ВТ-08.24 Ф в частині повного та своєчасного повернення суми безпроцентної фінансової допомоги.

Ухвалою від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами (квитанція) або засобами поштового зв`язку (опис вкладення та фіскальний чек), уточнити позовну заяву шляхом зазначення вірного місцезнаходження відповідача.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2024.

10.12.2024 сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач через систему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач через систему "Електронний суд" направив клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2024 в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю , однак, приймаючи до уваги, що строк на подання відповідачем відзиву ще не сплинув, підготовче засідання відкладено на 17.12.2024.

Крім того, зважаючи на те, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 03.10.2024 позивач був зареєстрований за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Каштанова, 4б, а з 04.10.2024 змінив місцезнаходження на інше: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4, суд зобов`язав останнього надати письмові пояснення щодо зазначення адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" в позові: 49600, м. Дніпро, вул. Каштанова, 4б., а не офіційної, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4.

12.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 17.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" заявив відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. у справі № 904/5050/24.

Заява мотивована тим, що у первинному позові Позивач не дотримався вимог ст. 162 ГПК України, а саме: не було надано доказу сплати судового збору (долучена лише сформована квитанція з сайту "Судова влада"); невірно зазначена адреса Відповідача; невірно зазначена адреса Позивача, проте судом в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р., якою позовну заяву позивача було залишено без руху, не було зазначені вищевказані недоліки.

Відповідач у своїй заяві також зазначає, що він вважає, що Позивач грубо порушує імперативні приписи ст. 162 ГПК України щодо вимог до позовної заяви, внаслідок чого суд повинен був повернути позовну заяву Позивачу, а не зобов`язувати останнього надавати письмові пояснення.

Відповідно до вищевказаного, оскільки Позивач повторно порушує вимоги ст. 162 ГПК України, а суд зобов`язав надати лише письмові пояснення, у Відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді та об`єктивності.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді заявлена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" в судовому засіданні 17.12.2024, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

В судовому засіданні суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про відвід складу суду та прийшов до висновку про її безпідставність, з огляду на викладене.

Щодо сплати позивачем судового збору суд зазначає, що при отриманні від позивача оригіналу чи копії платіжного документа про сплату судового збору, судом здійснюється перевірка зарахування сплаченого судового збору в програмі ДП "Діловодство спеціалізованого суду", що й було зроблено судом.

Невірно зазначена адреса відповідача була однією з підстав залишення позовної заяви без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено таке.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначалося вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву про відвід судді Назаренко Н.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи, наведені заявником в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді Назаренко Н.Г., а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і таких обставин суд за наслідками дослідження матеріалів справи не встановив.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/5050/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.12.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений 18.12.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко