Ухвала

від 18.12.2024 по справі 904/5290/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5290/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" від 16.12.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» м. Дніпро

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що15.05.2023 у м. Дніпро по вул. Березинська 43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу "Богдан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №202/10141/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля "Богдан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

Позивач повідомив, що платіжною інструкцією №344584 від 21.06.2023 здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 48636грн63коп.

Позивач послався на фотографії з місця ДТП та вказав, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автобус "Богдан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як маршрутне таксі.

Позивач зазначив, що цивільно - правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автобусу "Богдан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована без умови використання транспортного засобу в якості таксі.

Позивач послався на пункт 381.1 статті 381 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV та вказав, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24318грн 32коп, оскільки він порушив умови полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.12.2024 о 15:04год.

На адресу суду 16.12.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про розгляд справи №904/5290/24 (в порядку спрощеного позовного провадження) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що при розгляді справи необхідно отримати пояснення позивача та встановити наступні обставини: чим підтверджується укладання договору/полісу серії ЕР № 213743463 саме відповідачем; використання чи володіння ТЗ (винуватця ДТП) відповідачем; виконання водієм на момент ДТП службових обов`язків; належних доказів розрахунку суми страхового відшкодування (матеріальних збитків); законності здійснення виплати страхового відшкодування позивачем потерпілій особі; належних доказів використання ТЗ як таксі/маршрутне таксі; визначити коригуючі коефіцієнти, які використовувались під час розрахунку вартості полісу/договору; тощо.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін надійшло в межах строку, встановленого частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Станом на 18.12.2024 до суду не надходив відзив відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у заяві не навів обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову становить 24318грн32коп), характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Користуючись правом, наданим частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" від 16.12.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова