Ухвала

від 04.12.2024 по справі 907/1055/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" грудня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/1055/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Елітбуд-1", м. Житомир

до відповідача Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород

про стягнення суми 2 576 352,04 грн.

За участі:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Сливка Діана Михайлівна, виписка з ЄДРЮОФОПта ГФ

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 2 576 352, 04 грн. заборгованості за Договором підряду №305 від 26.09.2018 р. посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору та положень ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2023 року на 10:30 год.

Призначене засідання суду 16.01.2023 р. о 10:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №1 від 16.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

04.12.2023 відповідачем на виконання вимог суду подано відзив на позов з доказами в його обгрунтування, яким просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на те, що вказана Підрядником кредиторська заборгованість у сумі 2 576 352,04 грн це 5% частини вартості робіт (кредиторська заборгованість, термін оплати якої не настав) по «Реконструкції існуючих та будівництво нових об`ектів інфраструктури пункту пропуску «Ужгород» ІІ черга (пасажирський напрямок) та влаштування стику доріг (ув`язка) пункту пропуску «Ужгород» зі словацькою стороною» згідно укладеного договору підряду від 26.09.2018 №305.

Відповідно до умов договору, оплата кредиторської заборгованості у сумі 2576352,04грн може бути здійснена тільки після закінчення відповідних будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.

Не завершення робіт та не введення об`єкта в експлуатацію, відповідно до умов договору унеможливлює оплату вказаної кредиторської заборгованості, що в свою чергу вказує на безпідставність позовних вимог.

Також відповідача зазначає, що кредиторська заборгованість у сумі 2 576 352,04грн відповідно до наказу ДМСУ від 30.06.2021 №63-г «Про приймання передавання актів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав і обов`язків та делегування окремих повноважень керівнику Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби» зі змінами, внесеними наказом ДМСУ від 28.12.2021 №215-г «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №63-г» , була передана від Закарпатської митниці Держмитслужби (код ЕДРПОУ 43337207) до Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (код ЕДРПОУ 43985560), що зафіксовано у передавальному проміжковому акті від 28.12.2021 року та відображено у складі передавального акту Закарпатської митниці Держмитслужби (код ЕДРПОУ 43337207), затвердженого Головою Державної митної служби України 29.04.2022 року та перереєстрована в органах ДКСУ за Закарпатською митницею, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (код ЕДРПОУ 43985560). Водночас, Закарпатською митницею та ПП «Елітбуд-1» підтверджено наявну кредиторську заборгованість у сумі 2 576 352,04 грн, шляхом двохстороннього підписання акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2022 року №58.

Ухвалою суду від 18.01.2024 р. призначено підготовче засідання на 20 лютого 2024 р. Позивач свого повноважного представника у засідання суду не направив, відповіді на відзив не подав.

Ухвалою суду від 20.02.2024 р. позовну заяву Приватного підприємства "Елітбуд-1", м. Житомир залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами

29.02.2024 року позивачем подано докази усунення недоліків, при цьому, приєднано до заяви позовну заяву з вірним зазначенням особи відповідача у відповідності з відзивом останнього по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. призначено підготовче засідання на 02.04.2024 р.

02.04.2024 позивачем було подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з вжиттям сторонами заходів стосовно врегулювання спору у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 02.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 р.

11.04.2024 від адвоката Круківська С.А. надійшло клопотання про залучення її до справи, як повноважного представника позивача.

07.05.2024 позивачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що на даний час продовжуються перемовини щодо врегулювання спору.

Ухвалою суду від 07.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 10.07.2024 р.

Ухвалою суду від 10.07.2024 р. відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 р.

Ухвалою суду від 10.09.2024 р. відкладено підготовче засідання на 22.10.2024 р.

Ухвалою суду від 22.10.2024 р. відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 р. та зобов`язано позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати відомості стосовно переведення боргу, що є предметом заявлених позовних вимог.

Присутній представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позов. Разом з тим, враховуючи відсутність представника позивача та відсутності його позиції щодо наведених у відзиві на позов обставин, не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.12.2024 р. Водночас, повторно зобов`язано позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати відомості стосовно переведення боргу, що у предметом заявлених позовних вимог. Попереджено позивача про те, що невиконання ним вимог суду є наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у засіданні суду повністю заперечує з приводу заявлених позовних вимог та просить суд позов залишити без розгляду у зв`язку з повторним незабезпеченням позивачем свого представника у засідання суду.

У судове засідання 04.12.2024 р. позивач свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Водночас, матеріали справи мітять відомості про неявку повноважного представника позивача повторно.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №907/1055/23 у листопаді 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно ПП «Елітбуд-1», як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №907/1055/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Судом враховано, що позивач був належним чином обізнаний про відкладення підготовчого засідання.

Однак, незабезпечення ПП «Елітбуд-1» участі свого представника в три поспіль підготовчі засідання, зокрема призначене на 22.10.2024, на 19.11.2024 та на 04.12.2024 (явка в які була визнано ухвалами суду обов`язковою), свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, позивач позбавлений права на повернення сплаченої суми судового збору за подання згаданого позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства "Елітбуд-1", м. Житомир до відповідача Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород про стягнення суми 2 576 352,04 грн. залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.12.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.