Ухвала

від 17.12.2024 по справі 910/15278/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/15278/24Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Приватного нотаріусу Горбаль Наталії Олександрівни (03028, м.Київ, вулиця Оскольська, буд.15, оф.10)

Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту в новій редакції та скасування реєстраційної дії,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Горбаль Наталії Олександрівни та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" від 23.10.2013, які оформлені протоколом №2 від 23.10.2013;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл" в новій редакції, зареєстрований 14.11.2013;

- скасувати реєстраційну дію 10741050002046727 від 14.11.2013 щодо проведення реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл".

Як стверджує позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 жодним чином не мав і не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", не здійснював жодних дій і не підписував жодних документів з питань переоформлення зазначеного товариства на своє ім`я, не приймав участі у жодних загальних зборах щодо цього товариства, у зв`язку з чим проведення відповідних реєстраційних дій є незаконним та порушує права позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем об`єднано три вимоги немайнового характеру, а відтак за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9084,00 грн.

Проте, з доданої до позовної заяви квитанції №ПН4594185 від 10.12.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3028,00 грн, тобто у розмірі меншому, аніж встановлено законодавством.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України, а отже позивачу необхідно уточнити правову природу зазначеного документа з урахуванням положень ст.ст.81, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Стайл", ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Горбаль Наталії Олександрівни та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту в новій редакції та скасування реєстраційної дії залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, а також уточнити правову природу заяви про забезпечення доказів з урахуванням положень ст.ст.81, 111 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова