Рішення

від 16.12.2024 по справі 911/2631/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2631/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-22», с. Юрівка Фастівського району Київської області

про розірвання договору та стягнення 5 779 671,30 грн.,

за участю представників:

від позивача:Петренко К.В., в порядку самопредставництва, розпорядження №596/0 від 05.04.2023, посадова інструкція від 01.07.2024;

від відповідача:не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Виконавчий комітет Вінницької міської ради, м. Вінниця (далі по тексту Виконком Вінницької міськради) 30.09.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №01/00/011/162612 від 23.09.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-22», с. Юрівка Фастівського району Київської області (далі по тексту ТОВ «Конкорд-22»), в якому просить суд розірвати Договір поставки №111/04-24 від 26.04.24, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ТОВ «Конкорд-22» та стягнути з відповідача на користь позивача

2 321 748,30 грн. пені, нарахованої відповідно до положень пункту 7.2 Договору №111/04-24 від 26.04.2024, за яким постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення поставки;

3 457 923,00 грн. штрафу, нарахованого відповідно до положень пункту 7.2 Договору №111/04-24 від 26.04.2024, за яким постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості за прострочення поставки понад тридцять днів.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 89 723,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Виконкомом Вінницької міськради та ТОВ «Конкорд-22» був укладений договір поставки №111/04-24 від 26.04.2024, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити цей товар на умовах даного договору. Предметом договору визначено квадрокоптери DJI MAVIC 3T для потреб ЗСУ та інших військових формувань.

Позивач твердить, що відповідач, у визначений договором строк взяті на себе зобов`язання не виконав, поставку товару не здійснив, у зв`язку з чим, позивач просить розірвати даний договір у зв`язку із істотним його порушенням та стягнути передбачені пунктом 7.2 договору штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №911/2631/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2024.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав ТОВ «Конкорд-22» подати суду докази виконання договору №111/04-24 від 26.04.2024, а саме докази поставки товару відповідно до специфікації (додаток №1 до договору) до місця поставки та у строк, визначені пунктом 5.1 договору (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 03.10.2024 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено 03.10.2024 о 16:22 до електронного кабінету ТОВ «Конкорд-22», про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відтак, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 18.10.2024.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву, в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника Виконкому Вінницької міської ради Петренко Катерини Валеріївни в судовому засіданні 04.11.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Ухвалою від 16.10.2024 заяву представника Виконкому Вінницької міської ради від 15.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому судовому засідання 04.11.2024 суд оголосив перерву до 25.11.2024, про що відсутній відповідач був повідомлений ухвалою про повідомлення у порядку ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Конкорд-22" 06.11.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

Ухвалою від 22.11.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2024, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.11.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2631/24 до судового розгляду по суті на 16.12.2024. Ухвала від 25.11.2024 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Конкорд-22" 27.11.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа

Ухвалою від 27.11.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024, в режимі відеоконференції.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.12.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 16.12.2024 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

У судовому засіданні 16.12.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов Виконком Вінницької міськради до ТОВ «Конкорд-22» про розірвання договору та стягнення 5 779 671,30 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

26.04.2024 між Виконкомом Вінницької міськради (замовник) та ТОВ «Конкорд-22» (постачальник) був укладений договір №111/04-24, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити цей товар на умов даного договору (п.1.1);

- предметом договору є квадрокоптери DJI MAVIC 3T для потреб ЗСУ та інших військових формувань (п.1.2);

- кількість, асортимент та вартість товару визначено у специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.3);

- оплата за товар здійснюється на підставі видаткової накладної шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.1);

- оплата товару здійснюється протягом 20 календарних днів по факту отримання товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після підписання акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної, в якій зазначені серійні номери товару (п. 4.2);

- фінансування договору здійснюється з бюджету Вінницької міської територіальної громади на 2024 рік (п. 4.3);

- місце та строк поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, поставка товару до 01.08.2024 (п. 5.1);

- за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором до Постачальника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару;

за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.2);

- цей договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п.10.1);

- цей договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін у порядку, передбаченому умовами цього договору, за згодою сторін або у судовому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.4).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із договором сторони підписали специфікацію, що є додатком №1, в якій зазначено, що поставлються квадрокоптери DJI MAVIC 3T для потреб ЗСУ та інших військових формувань, у кількості 300 штук на загальну суму 49 399 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару мала відбутися до 01.08.2024 за місцем м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, товар не поставив.

Суд звертає увагу, що 06.08.2024 рекомендованим листом №0600281000567 позивач звернувся до відповідача із претензією №01/00/011/153024, в якій вказав на прострочення відповідачем строку поставки товару та просив здійснити поставку товару, передбаченого п.1.2 Договору.

Доказів надання відповіді на вказану претензію до справи не подано.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ТОВ «Конкорд-22» доказів виконання договору №111/04-24 від 26.04.2024, а саме доказів поставки товару відповідно до специфікації (додаток №1 до договору) до місця поставки та у строк, визначений п. 5.1 договору, суду не подав, у тому числі на вимогу п.3 ухвали суду від 03.10.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

У зв`язку із простроченням поставки товару, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення та штраф у розмірі 7% від вказаної вартості за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом положень частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді пені та штрафу, передбаченого абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, можливе за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Зміст пункту 7.2 укладеного між сторонами на основі вільного волевиявлення Договору №111/04-24 від 26.04.2024 повністю відповідає наведеній нормі закону.

В силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет Вінницької міської ради є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить зокрема здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.3 Договору фінансування договору здійснюється з бюджету Вінницької міської територіальної громади на 2024 рік.

Вартість спірного непоставленого товару за спірним договором, за яким постачальником допущено прострочення виконання, становить 49 399 000,00 грн. без ПДВ.

Оскільки матеріали справи не містять доказів поставки товару за спірним договором взагалі, у позивача виникло право застосувати до відповідача передбачені пунктом 7.2 Договору пеню та штраф.

Суд, перевіривши правильність розрахунку штрафу, встановив, що він виконаний арифметично вірно та відповідно до умов договору, відтак вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3457923,00 грн. штрафу належить до задоволення повністю.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку поставки, тобто з 02.08.2024, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку на поставку товару із врахування положень частини 3 ст. 254 ЦК України.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені, вірно встановивши дату прострочення та відповідно початок періоду розрахунку пені (02.08.2024), не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем (по 16.09.2024 включно), встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 2 272 354,00 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

Суд звертає увагу сторін, що одночасне стягнення передбачених договором двох видів неустойки (пені та штрафу), не суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По-перше, у даному випадку сторонами застосовано два підвиди неустойки, а в межах одного виду відповідальності сторонами може бути застосований різний набір санкцій, про що неодноразово наголошував Верховний Суд. По-друге, таке формулювання сторони погодили у Договорі на підставі вільного волевиявлення, і воно відповідає прямій нормі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Крім того, стаття 61 Конституції України вміщена у розділі ІІ Конституції «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» відповідно не розповсюджується на господарсько-правову відповідальність юридичних осіб у господарських зобов`язальних відносинах.

Щодо вимоги позивача про розірвання спірного договору у зв`язку із істотним порушення відповідачем його умов, суд встановив таке.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Пунктом 11.4. сторони визначили,що цей договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін у порядку, передбаченому умовами цього договору, за згодою сторін або у судовому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, розірвання договору.

Суд встановив, що відповідач не виконав умови договору, не здійснив поставку товару до 01.08.2024, а також не здійснив її взагалі до для розгляду справи, і таке порушення є істотним, оскільки метою договору було набуття позивачем у власність обумовленого у договорі товару, відтак покупець повністю був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Вказані обставини є достатньою підставою вважати порушення договору продавцем істотним, та достатньою підставою для позивача вимагати дострокового розірвання Договору №111/04-24 від 26.04.2024 в судовому порядку відповідно до ст. 651 ЦК України.

З огляду на викладене позовна вимога про розірвання Договору №111/04-24 від 26.04.2024 підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Виконкому Вінницької міськради частково та ухвалює рішення про розірвання договору №111/04-24 від 26.04.2024 та стягнення з ТОВ «Конкорд-22» 2 272 354,00 грн. пені, 3 457 923,00 грн. штрафу.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 88 928,16 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити частково.

2. Розірвати Договір №111/04-24 від 26.04.2024, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (ідентифікаційний код 03084813) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-22» (ідентифікаційний код 44821181).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-22» (08170, Київська область, Фастівський район, с. Юрівка, вул. Набережна 25, ідентифікаційний код 44821181)

на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59 , ідентифікаційний код 03084813)

2 272 354,00 грн. (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) пені,

3 457 923,00 грн. (три мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні нуль копійок) штрафу,

88 982,16 грн. (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні шістнадцять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.12.2024.

Суддя О.В. Конюх